Estratificacion Social

Capítulo I

1.1 ¿Qué es la Estratificación Social?

La estratificación social es la conformación de grupos horizontales, diferenciados verticalmente de acuerdo a criterios establecidos y reconocidos. La estratificación social da cuenta o es un medio para representar la desigualdad social de una sociedad en la distribución de los bienes y atributos socialmente valorados. El concepto de estratificación social implica que existe una jerarquía social así como una desigualdad social estructurada. Dicha desigualdad esta institucionalizada, y tiene una consistencia y coherencia a través del tiempo. Formas de estratificación social, generalmente citadas, son las castas, estamentos y clases sociales.

Un estrato social está constituido por un conjunto de personas, agregados sociales, que comparten un sitio o lugar similar dentro de la jerarquización o escala social, donde comparten similares creencias, valores, actitudes, estilos y actos de vida. Se caracterizan por su relativa cantidad de poder, prestigio o privilegios que poseen. Si bien el punto central de la estratificación se refiere a la distribución de bienes y atributos la estratificación social, aunque también se puede considerar sobre la base de la etnicidad, género y edad.

1.2 Teorías de la Estratificación Social.

SEGÚN KARL MARX

Su teoría se llama objetivista en relación a que está basada sólo en cosas materiales.

El eje definidor que determina la clase social es la propiedad o no propiedad de los medios de producción (cuál es el medio por el cual nos ganamos la vida).

Como modelo ideal dice que sólo había dos clases sociales:

-Los que tienen los medios de producción (los capitalistas, la burguesía).

-La clase obrera (los que venden su fuerza de trabajo).

¿Cuál es el elemento de relación entre la clase obrera y la capitalista? Es el concepto de explotación.

Relación de explotación: hace referencia a todas las relaciones laborales entre empresario y trabajadores.

Según Marx, la clase obrera produce mucho más de lo que los capitalistas les pagan. La diferencia que gana el empresario entre lo que gasta para producir y cuanto gana con la renta, es la plusvalía (beneficios).

SEGÚN MAX WEBER

Su obra esta hecha en función de la de Marx.

Concepción subjetivista. No cuestiona que las diferencias se basen en posesión de recursos materiales.

Para Webber los medios de producción son muy importantes pero también los conocimientos técnicos y las cualidades. Los que poseen conocimientos técnicos hace que las personas tengan una posición de mejores condiciones de trabajo y mejor salario.

Webber señaló dos elementos subjetivos para entender la estratificación en nuestra sociedad.

- Status: prestigio u honor asociado a un determinado grupo social en función de su profesión. Hay profesiones que pueden tener un prestigio grande y un salario menor y viceversa.

- Partido: Webber entiende un grupo de personas que tienen objetivos comunes y trabajan juntas por esos objetivos comunes. Estos grupos pueden coincidir o no con la clase social. Pueden participar miembros de distintas clases sociales en el mismo grupo.

SEGÚN WRIGHT

Se inspira más en Marx que en Weber.

Hay una clase alta que tiene control sobre los tres elementos (empresario).

• Inversiones (capital).

• Medios de producción (enseres, fábricas, oficinas...).

• Fuerza de trabajo.

Hay una clase que no tiene control sobre ninguno de los tres elementos (la clase obrera manual).

SEGÚN PARKIN

Nos plantea el concepto nuevo de "cierre social".

Hay toda una serie de elementos que se tienen que tener en cuenta a la hora de hacer los agrupamientos en nuestra sociedad (religión, etnia, lenguaje...).

Cierre social: cualquier proceso por medio del cual los grupos tratan de mantener un control exclusivo sobre los recursos.

Se dan dos procesos en el cierre social:

- Exclusión: habrá un grupo que trabajará para excluir a otro grupo.

- Usurpación: todas las estrategias que utilizará un determinado grupo para quitar el monopolio que tiene otro grupo de algún recurso. (Los negros luchaban para que les dejaran entrar en la Universidad).

1.3 Diferencia entre Carl Marx y Emile Durkheim.

Para comprender la sociología de Durkheim hay que estudiar su relación con el pensamiento y los movimientos socialistas de su época, es decir, de mediados del siglo XIX y principios del XX. Su obra “la división del trabajo social” la comenzó por el año 1883 y a partir de ésta y otros estudios sobre el suicidio, la familia o la religión empezó a centrarse más en los problemas sociales antes que del Socialismo. Siempre se opuso al socialismo. A Durkheim el tema que más le preocupaba era la <solidaridad>, que estaba unida a los conflictos sociales y políticos de la época.

La fuerza y la importancia del movimiento socialista, le llevó a buscar un punto intermedio entre dos sistemas teóricos: el de Conte y el de Marx. Esto lo hizo por medio del estudio de un antepasado suyo Saint-Simon.

La principal diferencia entre Marx y Durkheim, los dos seguidores de la teoría de Saint-Simon, fue que Marx acentuó y desarrollo los elementos del pensamiento de Saint-Simon provenientes de la Revolución y Durkheim lo contrario, desarrolló la tendencia conservadora de Saint-Simon e igualo la postura tomada por Marx, la radical. La teoría de Durkheim tiene un rasgo conservador. Sólo ocasionalmente reacciona ante un problema de manera similar a Marx. Durkheim capitula ante Marx al adoptar una de las principales proposiciones teóricas de este: <La existencia social determina la conciencia social>.

La premisa fundamental de Durkheim es que la <sociedad> no es un simple agregado de individuos sino una realidad sui géneris. Tanto para Durkheim como para Saint-Simon, las leyes sociales dominan a los hombres con absoluta necesidad y todo lo que estos pueden hacer es someterse. La mayor aspiración de los individuos es descubrir el curso de las leyes y ajustarse a ellas con el mínimo de sufrimiento.

Durkheim desarrolla en su obra “La división del trabajo social” ideas que ya habían aparecido con Saint-Simon según dice Durkheim en esta obra, para que la división del trabajo de origen a una sociedad industrial solidaria, es necesario <que la gran mayoría de la nación, los individuos se unan en asociaciones industriales, más o menos numerosas y vinculadas (...) para permitir su integración en un sistema generalizo mediante su orientación hacia un gran fin industrial común>. Según opina Durkheim, la creciente división del trabajo, conducía a una solidaridad de intereses entre todas las clases de la sociedad.

Una incoherencia que tiene Durkheim al hablar de la división del trabajo se ve nada más comenzar la introducción de esta obra: “Aunque la división del trabajo no provenga de ayer, sólo a fines del siglo pasado las sociedades comenzaron a tomar conciencia de esta ley que, hasta entonces, sufrían casi sin conocimiento”. Otra de las incoherencias al tratar el tema de la división del trabajo se ve en el siguiente fragmento: “ ...se ingenia para seguir y reflejar, con todos sus matices, la infinita diversidad de las empresas industriales y mientras esta evolución se consuma con una espontaneidad irreflexiva... “. Si esta diversidad de las empresas industriales es evolutiva es difícil concebir la idea de espontaneidad en el mismo contexto, ya que espontaneidad, no es un antónimo, pero podría serlo en ciertos ámbitos si se relaciona con la palabra evolución.

Durkheim quería que el orden social se basara en la capacidad, en quién es más capaz para realizar las actividades. El egoísmo sería un problema para la sociedad, ya que podría producir una disolución de la misma.

Ya centrándonos más en las diferencias que tienen Durkheim y Marx, hay que comentar varios puntos en los que discrepan.

En la concepción de Marx, la <división del trabajo> no era una distribución de funciones coordinadas, por el contrario, era un sistema de desigualdades en su estructura. Hombres con funciones definidas constituían lo llamado jerarquía de posiciones, con grados diversos de riqueza, poder y honor social. El concepto de jerarquía era inapropiado para descubrir las condiciones de existencia de los hombres en el moderno sistema capitalista. La realidad económica y social, para Marx, se componía de clases socioeconómicas con intereses antagónicos. Para Marx el término <división del trabajo> era equívoco.

La intención de Durkheim era, pues, ofrecer una refutación convincente a la posición marxana y también a la posición contiana, a la cual se opone de igual modo.

Un ejemplo de ello es que Conte argüía contra él, que la división del trabajo no conduce necesariamente a la dispersión y al conflicto de intereses. Decía que existían otras condiciones “no morales” que tenían al menos igual importancia para el tema de la solidaridad. Durkheim reconoce, sin duda, la necesidad de ciertas reformas sin las cuales no puede haber verdadera justicia ni verdadera solidaridad, pero este reconocimiento lo pone en un plano secundario.

La obra “De la división del trabajo social” de Durkheim es una reformulación del pensamiento saint-simoniano, como ya hemos visto para Durkheim su verdadero maestro intelectual era Saint-Simon, del cual sigue su trayectoria conservadora. Inspirado en Saint-Simon, Durkheim trató de demostrar que debe completarse la división del trabajo en una nueva perspectiva.

...