Inductivismo

INTRODUCCIÓN

Alan F. Chalmers comienza polémico. No hay ningún método que permita probar que las teorías científicas son verdaderas, ni siquiera probablemente verdaderas.

Algunos de los argumentos que apoyan la afirmación de que no es posible probar o refutar De manera concluyente las teorías científicas se basan en gran medida en consideraciones lógicas y filosóficas. Otros se basan en un análisis detallado de la historia de la ciencia y de las modernas teorías científicas. Las modernas tendencias en las teorías del método científico es la creciente atención prestada a la historia de la ciencia.

Una reacción ante la constatación de que las teorías científicas no pueden ser probadas o refutadas de manera concluyente y de que las reconstrucciones de los filósofos tienen poco que ver con lo que en realidad hace progresar a la ciencia consiste en renunicar completamente a la idea de que la ciencia es una actividad racional que actúa de acuerdo con unos métodos especiales.

Una opinión de sentido común ampliamente compartida sobre la ciencia

La concepción popular del conocimiento científico es captada por la frase “la ciencia se deriva de los hechos”. Esta idea es justamente la que someteremos a crítica en esta presentación. Y encontraremos que realmente no se puede sostener gran parte de este. Por otro lado trataremos de mostrar una versión defendible de la ciencia desde el inductivismo.

La concepción inductivista ingenua podría ser considerada como un intento de defender esta imagen popular de la ciencia. Chalmers argumentará a lo largo de este libro “¿Qué es eso llamado ciencia?” que esta concepción de la ciencia, como la concepción popular a la que se asemeja, está completamente equivocada e incluso es peligrosamente engañosa.

El inductivismo ingenuo

Según el inductivista ingenuo, la ciencia comienza con la observación. Cualquier observador puede establecer o comprobar su verdad utilizando directamente sus sentidos.

Para establecer los hechos que constituyen una base para conocimiento científico, tenemos que escribir los enunciados, que el autor denomina como enunciados observacionales, y estos enunciados se construyen con la mente. Es imposible crear enunciados con los sentidos. Por esta razón es que los enunciados observacionales no pueden ser objetivos, ya que dependen del observador.

Entonces el registro de hechos observables requiere algo más que la recepción de los sentidos del observador. Requieren de conocimientos previos apropiados y de saber cómo aplicarlos.

Los enunciados de hechos no se determinan directamente por estímulos sensoriales y los enunciados de la observación presuponen un conocimiento, de manera que no puede ser verdad que establezcamos primero los hechos y derivemos después de ellos el conocimiento.

Ej.

La mayoría de nosotros, cuando miramos por primera vez este dibujo de una escalera, en la que resulta visible la superficie superior de los escalones. Pero no es éste el único modo de poderlo ver. También se puede ver sin dificultad como una escalera en la que resulta visible la parte inferior de los escalones. Además, si se mira el dibujo durante algún tiempo, por lo general se encuentra, involuntariamente, que cambia la visión frecuentemente de una escalera vista desde arriba a una escalera vista desde abajo y viceversa. Y, no obstante, parece razonable suponer que, puesto que el objeto que contempla el observador sigue siendo el mismo, las imágenes no varían. El hecho de que el dibujo se vea como una escalera vista desde arriba o como una escalera vista desde abajo parece depender de algo más que de la imagen que hay en la retina del observador. Sin embargo, los resultados de los experimentos realizados con miembros de varias tribus africanas, cuyas culturas no incluyen la costumbre de dibujar objetos tridimensionales mediante dibujos bidimensionales con perspectiva, indican que los miembros de estas tribus no habrían considerado que la figura es una escalera sino una disposición bidimensional de líneas.

Otra cuestión que podemos criticar del inductivismo es que los enunciados observacionales para la creación de conocimiento científico, no son una base segura, porque lo que una persona observa y luego escribe puede no ser verdad.

Ejemplos:

Aristóteles incluyó el fuego entre los cuatro elementos de los que están hechos todos los objetos. La suposición de que el fuego es una substancia distinta, si bien ligera, persistió durante cientos de años y sólo la química moderna fue capaz de derribarla. Quienes trabajaban con este supuesto creían observar el fuego directamente cuando veían ascender las llamas en el aire, de modo que, para ellos, "el fuego se elevaba" era un enunciado observacional soportado frecuentemente por la observación directa. Hoy desechamos tales enunciados observacionales.

En los siglos XVI y XVII, se podía decir que el enunciado “la Tierra es estacionaria" era un hecho confirmado por la observación. Después de todo, uno no la ve moverse, ni siente que se mueva. Sabemos, desde una perspectiva moderna, que el enunciado observacional en cuestión es falso, a pesar de las apariencias. "La Tierra es estacionaria" no queda establecido por la evidencia observable en la forma en que en un tiempo se pensó.

Entonces la verdad o falsedad de un enunciado observacional depende del conocimiento que forma el trasfondo que hay detrás del juicio.

¿PUEDEN DERIVARSE LAS LEYES CIENTÍFICAS A PARTIR DE LOS HECHOS?

El conocimiento científico no puede derivarse de los hechos, si “derivar" se interpreta como "deducir lógicamente".

Lógica y razonamiento deductivo

Una vez que un científico tiene a su disposición leyes y teorías universales puede extraer de ellas diversas consecuencias que le sirven como explicaciones y predicciones. Al tipo de razonamiento empleado se le denomina razonamiento deductivo. El estudio del razonamiento deductivo constituye la disciplina de la lógica. Veamos un ejemplo:

PREMISA 1: Todos los libros de filosofía son aburridos

PREMISA 2: Este libro es un libro de filosofía

CONCLUSIÓN: Este libro es aburrido

Si P1 y P2 fueran verdaderas y C falsa, ello supondría una contradicción. Esta es la característica clave de

...