Kant el arte

Para Kant el arte es una actividad propia de los hombres racionales dado que en la obra hay orden, medida y proporción.

Para hallar una cosa buena, es necesario saber lo que debe ser esta cosa, es decir, tener un concepto de ella. Para hallar la belleza no hay necesidad de esto. Las flores, los dibujos trazados libremente, las líneas entrelazadas sin objeto, y los follajes, como se dicen en arquitectura, todo esto corresponde a las cosas que nada significan, que no dependen de ningún concepto determinado, y que agradan sin embargo. La satisfacción referente a lo bello debe depender de la reflexión hecha sobre un objeto, que conduce a un concepto cualquiera (que queda indeterminado), y por tanto, lo bello se distingue también de lo agradable, que descansa todo por completo en la sensación.

Lo agradable, lo bello y lo bueno designan, pues, tres especies de relación de representaciones al sentimiento de placer o de pena, conforme a las cuales distinguimos entre ellos los objetos o los modos de representación. También hay diversas especies para distinguir las varias maneras en que estas cosas nos conviene. Lo agradable significa para todo hombre lo que le proporciona placer; lo bello, lo que simplemente le agrada; lo bueno, lo que estima y aprueba; es decir, aquello a que concede un valor objetivo. Existe también lo agradable para los seres desprovistos de razón como los animales; lo bello no existe más que para los hombres; es decir, para los seres sensibles, y al mismo tiempo razonables; lo bueno existe para todo ser razonable en general. Se puede decir también que de esta tres especies de satisfacción, la que el gusto refiere a lo bello, es sola desinteresada y libre; porque ninguna interés, ni de los sentidos ni de la razón, obliga a que para nada nuestro asentimiento.

El gusto es la facultad de juzgar de un objeto o de una representación, por medio de una satisfacción desnuda de todo interés. El objeto de semejante satisfacción se denomina “bello”.

Esta definición de lo bello puede ser deducida de la precedente, que tiene por objeto una satisfacción desnuda de todo interés. En efecto, el que tiene conciencia de hallar en alguna cosa una satisfacción desinteresada, no puede empeñarse en creer que la misma cosa debe ser para los demás el origen de una satisfacción semejante.

Porque esta satisfacción no está fundada sobre inclinación alguna del sujeto, sino que el juzga se siente enteramente libre, no podrá hallar en las condiciones particulares la verdadera razón que la determinan en sí, y la consideran fundada sobre alguna cosa que pueda tener también suponer en otro; creerá, pues, tener razón para exigir de cada uno una satisfacción semejante.

Tratándose de lo bello, en esto, ¿no sería ridículo que un hombre que se excitara con cualquier gusto, creyera tenerlo todo resuelto, diciendo que una cosa (como por ejemplo, este

...