La Democracia Como Sistema Y Practica

LA DEMOCRACIA COMO SISTEMA Y COMO PRÁCTICA

Emilio Tenti Fanfani

La política es acción y estructura, práctica e institución. En realidad la política(en femenino) es hacer referencia al aspecto dinámico. Lo político remite a una dimensión institucional. La democracia es tanto la propiedad de un sistema o institución como de un estilo de acción. Hay instituciones y prácticas más o menos democráticas. Quizás puede decirse que es "más fácil" democratizar las instituciones que democratizar las mentalidades. De todos modos, lo importante es evitar las miradas (lasintervenciones) unilaterales. En el fondo, lo que importa es cambiar "el modo de hacer las cosas". Para ello es preciso rediseñar las instituciones (reglas y recursos) y transformar la subjetividad de los actores políticos. La acción, la práctica, es siempre el resultado de una combinación de estructuras y predisposiciones incorporadas en los sujetos. Las notas que siguen intentan reflexionar acerca de las articulaciones entre lo político (estructura) y la política (acción).Democracia y discusión. En la democracia el procedimiento para encontrar la decisión obligatoria para todos, es la discusión. Esta tesis instaura un nuevo concepto de legitimidad que va más allá de los otros dos argumentos clásicos: el legal y el científico-tecnológico. Según el primero, será legítima toda acción o mandato que se considere conforme a la ley, esto es, que sea legal. En el segundo caso, es legítima la decisión que prescribe la racionalidad científico-técnica, es decir, la decisión "eficaz". La legitimidad deliberativa se funda en un procedimiento que hace intervenir a todos los que serán obligados por la decisión que se va a tomar. Aquí es cuando se hace necesaria la discusión. Ésta se impone cuando se constata (y se valora) la existencia de la diversidad de actores, intereses, etcétera. Si hay que decidir legítimamente, sin anular la diversidad, esto es, sin destruirla, se requiere de ciertos procedimientos que permitan producir el consenso, o al menos la solución legítima. Esto se logra mediante la discusión, es decir mediante un intercambio regulado. Un grupo de discusión, según la psico-sociología experimental, está constituido por individuos que participan en él según sus recursos y capacidades. Generalmente está orientado hacia un fin: tomar

una decisión que comprometa a todo el grupo. Por otra parte la discusión no se agota en el tratamiento de un caso, esto es, a la solución de un problema, sino que constituye un pretexto y un tema para un juego. La discusión se funda en el reconocimiento de algunos hechos básicos: a) Que en toda sociedad existe una pluralidad de puntos de vista y de intereses. b) Que no existe un grupo (los "sabios", los "representantes de Dios") que por derecho natural poseen el monopolio de las verdaderas soluciones. La discusión se impone como un medio de conciliar intereses. Pero detrás dela confianza en este procedimiento existe la creencia de que mediante una discusión adecuada, todos los intereses, aun si a primera vista parecen incompatibles, pueden ser conciliados y los conflictos resueltos. En otras palabras, no existen conflictos de intereses objetivamente contradictorios o irresolubles. La solución depende del procedimiento. Este supuesto no puede aceptarse sin discusión, máxime cuando desde cierto enfoque marxista vulgarizado se ha dicho y repetido que todas las sociedades se caracterizan por poseer conflictos, contradicciones e intereses incompatibles. Para los psicólogos sociales "clásicos" (Lewin, Lippit y White, French y Coch,etcétera) la democracia remite a los procedimientos de información, discusión, persuasión como opuestos a la imposición brutal por parte de una persona o grupo. Es en este sentido que la democracia, para estos intelectuales, tiene unadimensión básicamente pedagógica pues consiste en un método de producción detransformaciones, las cuales en vez de ser impuestas a los interesados se presentancomo deseables mediante la intervención discreta e inteligente de un líder "benévoloy competente". Paradójicamente, de acuerdo con esta corriente analítica, el líder serátanto más "democrático" en la medida en que su designación escapa a un controldemocrático, es decir a la elección. Esta conclusión evidentemente choca contra todala tradición política de la democracia que tiende a definir esta forma, no tanto en loque respecta al estilo de ejercicio de la autoridad, sino al procedimiento de elecciónde los líderes.Dos problemas no resueltos son:

El carácter todopoderoso

...