Limitaciones y contradicciones de las explicaciones precientíficas del comportamiento

Limitaciones y contradicciones de las explicaciones precientíficas del comportamiento

Aunque pueda parecer que el hecho de que un psicólogo explique la conducta con cualquiera de los argumentos que hemos revisado resulta irrelevante, en la práctica lo que realmente sucede es lo contrario, por ejemplo si alguien cree que sus estudiantes son buenos o sabios por naturaleza orientará su enseñanza a “eliminar todos los obstáculos que impida el desarrollo de esa tendencia natural”, en cambio si se parte de la creencia que el hombre es malo por naturaleza entonces la enseñanza se orientará a castigar aquellas conductas que puedan ser un reflejo de esa naturaleza, de hecho estos han sido las posturas extremas sobre las cuales se han desarrollado distintos modelos educativos. Lo mismo puede suceder con un psicólogo que cree que la conducta del estudiante depende de su “deseo de querer hacer las cosas” ya que entonces su práctica se orientará a convencer a los estudiantes de porque es bueno lo que están haciendo para que una vez convencidos estos se entreguen por su cuenta a la experiencia de aprendizaje sin ningún problema y con el mayor de los deseos. Por lo anterior revisaremos brevemente algunas limitaciones y contradicciones de las explicaciones precientíficas del comportamiento.

Teóricas:

a) No cuentan con evidencia Experimental

Desafortunadamente no existe evidencia experimental que sustente las ideas mencionadas, es decir, no hay pruebas que puedan hacernos afirmar con seguridad que los hombres, son buenos o malos por naturaleza, que la conducta es heredada, o que podemos encontrar el origen de una conducta en el cerebro, en el sistema nervioso, en la mente, en el inconsciente, en los deseos, o en los temores, es decir estas explicaciones deben ser eliminadas del lenguaje del científico por que son falsas , no han podido ser demostradas.

Existen muchas teorías que parecen haber dado respuestas a todas las preguntas, tienen coherencia lógica, e incluso suele ser muy interesante leerlas, pero en la ciencia los criterios de validación de una teoría se encuentran en su utilidad para predecir y controlar un fenómeno y en este sentido las teorías mencionadas anteriormente poco han aportado. Por lo que se ha dicho (Primero, G, 1999) resultan ser mas bien una cosmovisión.

b) Son redundantes e incompletas

También se deben considerar las explicaciones anteriores como precientíficas y en consecuencias ser rechazadas porque son redundantes e incompletas, por ejemplo cuando se dice que una persona no hace ejercicio porque tiene su autoestima baja entonces tendríamos en primer lugar que demostrar la existencia de la tal autoestima (tendríamos que preguntar: ¿En donde esta la autoestima? ¿Cuánto mide la autoestima?, etc.) y luego indicar que es baja, sin embargo quienes ocupan este tipo de explicaciones solo tienen como única prueba de la existencia de estas entidades internas la conducta que están tratando de demostrar . En el ejemplo que estamos utilizando cuando alguien afirma que no se hace ejercicio porque tiene la autoestima baja y le preguntamos ¿cómo sabes que tiene la autoestima baja? , la respuesta que se da es que podemos observar que tiene la autoestima baja porque no hace ejercicio. En otras palabras estamos ante una explicación tautológica, redundante, que no explica nada.

Algo que también se ha mencionado es que este tipo de teorías suelen ser redundantes e infalsables porque cuando un evento lo contradice se toma como un criterio de confirmación, Gerardo Primero pone el siguiente ejemplo:

“En muchos casos, frente a un evento que parece refutar una hipótesis, se reinterpreta esta última para poder sostenerla (por ejemplo, cuando Freud busca traumas sexuales infantiles para la neurosis y el paciente los niega, sostiene que fueron reprimidos, y cuando es evidente que el suceso nunca ocurrió lo considera una fantasía inconsciente, ejecutando dos veces el artilugio de ¨huir hacia lo infalsable¨ para seguir sosteniendo su hipótesis)”.

Además el tipo de explicación anterior es incompleta porque en el supuesto de que una persona no hiciera ejercicio porque su autoestima esta baja, todavía tendríamos que contestar la pregunta ¿por qué tiene una autoestima baja?. Como se puede ver la explicación también es incompleta.

c) Los términos que utiliza están mal definidos

Otro problema adicional es que, aunque en este caso estamos suponiendo que definió adecuadamente lo que es autoestima, las aproximaciones que utilizan este tipo de explicaciones suelen definir incorrectamente los términos que esta utilizando, así por ejemplo si decimos que la conducta depende del carácter y que el carácter es el cúmulo de experiencias vitales que potencializan el desarrollo de una persona, en realidad no sabemos de que estamos hablando. Podemos ver la importancia de la definición en la psicología cuando preguntamos específicamente entonces que es lo que tenemos que cambiar’ ¿Qué es lo que tenemos que observar? O ¿qué es lo que tenemos que medir? Entonces, no daremos cuenta de lo poco claros que son los términos.

d) Son etnocentristas:

Al no tener evidencia experimental en realidad lo que reflejan estas teorías son rasgos culturales de quien las elabora, una teoría del comportamiento que surge en una cultura de no contacto como la norteamericana puede señalar que las causas del comportamiento humano se encuentran precisamente en esa característica, sin llegar a explicar nunca el origen de esa característica y sin percatarse que su teoría refleja mas bien los valores del contexto social en el que se desarrollo. Esto es comúnmente observado en las teorías que se han formulado para explicar el comportamiento “anormal” y que bien pueden tomarse como parte del Folclore mas que como parte del conocimiento científico, son teorías

...