Reeleccion En Mexico

Marco Teórico:

La Real Academia Española define la reelección como la acción y efecto de reelegir, entendiéndose asi que el efecto causado por la elección, es la reelección; es decir que se vuelva a elegir. En el contexto que se manejara en este escrito se referirá a la elección presidencial. Este tema causa un numero de diferentes opiniones e impresiones, no habiendo una realidad absoluta en cuanto a la moralidad de ello.

La reelección puede ser muy atractiva para los presidentes pues no esta en sus deseos ceder el poder a nadie mas, y es ahí cuando se vuelve peligrosa. Es muy cierto que la historia demuestra que hay gente muy capacitada para gobernar y un corto periodo de 6 o 4 años puede no ser suficiente, mientras que con algún individuo con escasas capacidades de líder, un país se puede venir abajo en menos de el largo completo del periodo presidencial; entonces se formulan la preguntas: ¿ Cómo distinguimos a uno del otro? ¿quién tiene la capacidad para hacer eso? Es por eso que la reelección ha ocasionado tanta polémica, y también por ello en México esta prohibida la reelección. Cuando en 1877 Díaz asumió el poder por primera vez no es difícil imaginarse sus planes para reelegirse, después de por supuesto haber hecho lo necesario para ello. La búsqueda insaciable del poder ha sido siempre un gran problema en el esquema de la humanidad, y ese fue seguramente el motivo detrás de las modificaciones a las constituciones para hacer esto posible. Aunque las ansias descontroladas de poder junto incapacidad para gobernar podrían tener resultados nefastos, cuando se tiene al pueblo por prioridad y capacidad suficiente para gobernar, las ansias por ayudar a tu país cuando eres capaz de hacerlo son mas que bien agradecidas. Si analizáramos a los presidentes que se reeligieron en la transformación de México (Juárez, Santa Anna y Porfirio Díaz) habría que separarlos pues no se puede generalizar las acciones de los tres.

Juárez fue un presidente que si bien querido por el publico, hizo mas de una acción reprochable, como violar la constitución al no cederle la presidencia a Gonzales Ortega en 1865, perjudicar a la comunidad indígena con las famosas leyes de reforma, además de ser muy inflexible en su mandato, no concedía ningún tipo de negociación que al fin y al cabo el progreso y cambio era lo que necesitaba México. De Santa Anna se podría decir que aunque fue un popular general militar como presidente dejo mucho que desear. Perder gran parte del territorio nacional junto con el endeudamiento con el que dejo al país sumado al engaño general en el que tenia a México demuestra que el poder en exceso pudo mas que sus buenas primeras intenciones ocasionando gran descontento general. Del que se puede decir que fue el mas polémico de los tres es de Díaz. Ocasiono gran bien y gran mal en México, que fue en mas intensidad es tema de debate hasta el día de hoy ( no importa cuando se lea esto). Díaz impulso el desarrollo económico y social en México, convirtió a el país en una nación industrializada, y trajo grandes inversiones extranjeras. En el lado negativo esta por supuesto la sarta de asesinatos que ordeno en todo el territorio, la prolongadísima estadía en la presidencia, la desapropiación de tierras a los indígenas y el posicionamiento en el poder de sus amistades por encima de gente mas capacitada. Con todo y todo, creo que México necesitaba este periodo para salir del letargo de estancamiento en el que se encontraba y volverse un país en desarrollo y competencia mundial. El Porfiriato y la consiguiente revolución unió al país de una intensa manera, ocasionando una época de gran desarrollo.

...