Acerca de la naturaleza de las ciencias sociales por Estanislao Zuleta

Acerca de la naturaleza de las ciencias sociales por Estanislao Zuleta

Análisis: Santiago Rodríguez – jimmy cardenas

Politécnico grancolobiano

2013

1. Estanislao en su obra nos enseña la perspectiva de las ciencias sociales, una perspectiva en la que muestra inquietud al notar la presunción que se a adoptado; al considerar que estas tienen un método y lineamiento científico único, al notar las diferencia, llego a la conclusión que la ciencia era multidireccional y que a su vez se entrelazan cambiando constantemente la perspectiva que se tiene acerca de dicha ciencia, debido a esta flexibilidad (fática), la hace diferente a otras como lo es la física, que se construye en base a sus normas inquebrantables (formales); pese a esto no se le puede restar importancia a las ciencias sociales.

2. El autor argumenta: que las ciencias sociales estudian aquellos eventos ocasionados por elementos más allá del funcionamiento biológico o físico, capaz de intervenir en el mundo físico, partiendo de esto, las idea que no se es cuantificable se derrumba tan solo en pensar que fue lo que ocasionó la necesidad de crear los artificios modernos y métodos en entendimiento de los mismos, por lo tanto debe ser considerado un ciencia fáctica.

3. En esta parte se mencionan las particularidades que hacen a las ciencias sociales únicas; las ciencias fácticas a diferencia de las ciencias formales estudian la relación que existe entre objeto –sujeto y viceversa, a raíz de esto surgen debates y redefiniciones constantes, dichos argumentos revelan la negación de la intervención de las cualidades humanas al mundo físico, quien nos modifica nuevamente, adicional a esto Estanislao expone: los humanos poseemos cualidades únicas que deben ser estudiadas siguiendo la lógica de la naturaleza humana de explorar; es decir la ciencia debe encargarse de estudiar esos efectos que generan nuestras cualidades únicas.

4. Es necesario enunciar que para el autor las características que deberían estudiarse en un principio tales como: 1) aquellas capacidades que nos permiten hacer ciencia. 2) el cómo se crean representaciones abstractas que influyen en él;3) comportamiento. 4) el como el hombre crea leyes complejas para su preservación; aun así Estanislao, con cierta cautela expone que la ciencia debe seguir ciertos procesos rigurosos para que sea ciencia, pero se debe explorar con cierto riego, apoyándose en la metáfora de Heidegger: solo quien se a extraviado demasiadas veces en el bosque lo conoce bien.

5. Aunque Estanislao, considera que toda ciencia debe constar de un procedimiento para ser considerada como tal, esta ciertamente limita la cantidad de exploración que puede realizarse y por lo tanto se está obstruyendo conocimiento , ya mencionada la metáfora de Heidegger es fácil entender el punto de vista el autor, al considerar el método como una manera de formar caminos seguros, con el objetivo que sea fácil seguirlo y recolectar nuevamente la información, pero no se obtendría mayor información si se carece un camino más extenso, que cuya finalidad sea la misma que la del primero, formar conceptos definitivos; lo cual considera nuevamente como imposible ya que la ciencia se replantea a si misma constantemente; nuevamente se apoya en una frase de una de sus influencias, por muy desarrollada que este una ciencia, ningún concepto llegara a ser definitivo, es por eso que puede producir angustia. Sigmund Freud.

6. Uno de los elementos más relevantes que se mencionan es la angustia frente a los conceptos, una angustia que surge de la incertidumbre multidireccional; esta es la razón que se adopte de manera tan dogmática el método científico, ya que establece caminos de aparente certeza, que a su vez genera tranquilidad pensaba Nietzsche es bueno vivir con una mente abierta a preguntas y no en un mundo lleno de respuestas cerrado a inquietudes, debemos incomodarnos respecto a lo que pensamos que sabemos y si eso que sabemos es así; por supuesto , se debe dudar sin llegar a ser aséptico

...