HACIA UNA NUEVA ECONOMIA

La FAO informaba: el hambre afecta a 1.000 millones de personas y considera necesaria una ayuda de 30.0000 millones de $ anuales para paliar el hambre en el mundo. En el mismo momento de este anuncio de la FAO, la acción concertada de los bancos centrales de: los EEUU, la UE, Japón, Canadá, G. B. y Suiza, inyectaban 180.000 millones de $ a los mercados financieros para salvar los bancos privados, una semana después los EEUU sumaba 700.000 millones más y dos semanas después 850.000 millones más. Hasta septiembre del año 2009, una estimación conservadora del paquete alcanza a 17 billones de $.

En el mundo hay mucha más demanda de pan que de operaciones de cirugía estética, más demanda de atención a la malaria que por los desfiles de la alta costura. Y si sugiero la petición de un referéndum que pregunte a los ciudadanos elegir si desean salvar vidas o salvar bancos, si sugiero todo esto, seguro que me llamarán demagogo, Por el contrario si mantengo que es más provechoso para todos impedir la quiebra de una aseguradora o de una entidad bancaria, en lugar de dar de comer a millones de niños, socorrer a las víctimas de huracanes, o curar el dengue, en ese caso se dice que soy realista. Ese es el mundo en el que vivimos, acostumbrados a que nunca hay para los que no tienen nada y si hay suficiente para los que tienen todo.

Se nos ha dicho que no hay suficientes recursos para superar la pobreza. Pero sobran los recursos para satisfacer las necesidades superficiales.

¿Qué pasa si ustedes dividen esos 17 billones de $ por los 30.000 millones de $ que la FAO considera necesarios para cubrir el hambre en el mundo?: obtendremos que con estos 17 billones solucionaríamos el hambre durante 600 años. Creo que difícilmente se puede concebir una realidad más obscena que esa. Los que dirigen el mundo en el cual estamos me repugnan.

El mundo en el cual estamos yo lo idéntico como una cuádruple convergencia:

1ª El crecimiento exponencial del cambio climático, antrópica mente inducido, y que afecta a todas las regiones del mundo.

2ª El fin de la energía barata con dramáticos efectos en la sociedad.

3ª La disminución de los recursos fundamentales necesarios para el desarrollo humano como el agua fresca, bosques. Recursos energéticos, pesquería, etc.

4ª La burbuja especulativa que llegó a ser 50 veces más grande que la economía real de intercambio de bienes y servicios.

Las causas de estas convergencias hay que encontrarlas en 5 hechos:

1. El paradigma económico dominante que propone el crecimiento económico a cualquier costo y estimula la acumulación y la codicia corporativa.

2. El uso incontrolado de los combustibles fósiles precisamente para facilitar su objetivo de crecimiento económico.

3. La producción del consumismo presunta ruta hacia la felicidad.

4. La destrucción de las culturas tradicionales, a fin de imponer modelos económicos industriales, con la consiguiente pérdida de cosmovisiones lenguajes y valores distintos de los de la cultura dominante.

5. El desprecio por los límites planetarios en relación con la economización de recursos, eliminación de desperdicios y su capacidad de absorción.

Las consecuencias pueden acarrear peligros sin precedentes, tanto para medio ambiente como para la sociedad. El calentamiento global implica pérdida de suelos productivos, tempestades, huracanes, desertificación y ascenso de los niveles de las aguas del mar.

El agotamiento de combustibles fósiles baratos, implica impactos en todo el mundo. Afectará a los sistemas industriales, urbanos, y muchos de los bienes de nuestro modo de vida que se han acostumbrado a consumir, tales como automóviles, plásticos, química, etc. Todos ellos dependientes de la energía barata. Estas nuevas limitaciones implican, el inicio de nuevos modelos socio-económicos que comiencen al menos por aceptar los límites de la capacidad de carga de la Tierra. Y de ese modo pasar de la eficiencia a la suficiencia y al bienestar.

Igualmente es urgente y necesaria la solución a la inequidad porque sin equidad las soluciones pacíficas son imposibles. Debemos de reemplazar los valores dominantes de codicia, de competencia y de acumulación, por los de solidaridad cooperación y compasión. El nuevo paradigma requiere alejarnos del crecimiento económico a cualquier costa y superar la codicia y la acumulación como metas esenciales del presunto bienestar social. Y la transición debe de ser a esas sociedades que deben de ajustarse a menores niveles de producción y de consumo limitándose a economías locales y regionales. Dicho en otras palabras deben de ajustarse a mirar hacia adentro.

El neoliberalismo: una seudo religión basada en mitos religiosos y el fomento del temor

Estamos en el neoliberalismo que es hijo de la economía neoclásica. Es de destacar algo muy desconcertante: estamos en el siglo XXI tratando de resolver problemas -que no habían tenido precedente antes- utilizando teorías económicas del siglo XIX; cuando ya no tenemos la física del siglo XIX, ya no tenemos la química del siglo XIX, ya no tenemos la biología del siglo XIX, ya no tenemos la antropología del siglo XIX, ya no tenemos la medicina del siglo XIX, …, Pero en cambio la economía del siglo XIX si. Y es que la economía neo-clásica surge del modelo neoliberal, al cual hay que reconocer un mérito y es que logró en 3 décadas lo que el cristianismo ni es islamismo no han conseguido en 2000 años, el conquistar el mundo entero. Y ello ha sido posible, a mi juicio, porque el neoliberalismo es una pseudo- religión.

Si, es una seudo religión porque:

1. ES DOGMATICO MÍTICO Y SIMPLISTA.

2. ES ASUSTADOR, NOS INFUNDE EL TEMOR.

Genera miedo para que uno se porte bien, entonces el catecismo neoliberal nos dice: que si somos buenos y seguimos sus pautas, todos vamos a llegar al paraíso.

Pero sucede que ese paraíso siempre está lo suficientemente lejano como para que uno nunca lo alcance; y es que en esto consiste parte del truco. Pero es ésta una religión (que se ha hecho tan fuerte y tan poderosa) que se sustenta en toda una mitología basada en una serie de mitos:

MITO Nº 1 La globalización es el único camino efectivo hacia el desarrollo.

Entre 1960 y 1980 la mayoría de los países llamados del desarrollo adoptan el principio de la sustitución de las importaciones, es decir no importar lo que uno es capaz de producir. Ello significó un significativo desarrollo industrial. Durante este periodo el ingreso per cápita de América Latina creció un 23%.

El periodo 1980-2000, aniquila esta sustitución de importaciones para reemplazarla con la desregulaciones, privatizaciones, eliminación de barreras comerciales nacionales y plena apertura a las internacionales. Una economía que mira hacia fuera en vez de mirar hacia adentro. Los resultados constatados indican que en el primer periodo 1960-1980, los países más pobres del mundo tuvieron un crecimiento anual per cápita del 2%. Por el contrario, en el periodo 1980-2000, tuvieron una declinación anual del 0,5%. Los países intermedios declinaron una tasa del 3.6% al 1,0% y los países más ricos también cedieron en crecimiento. Frecuentemente se citan países como Corea del Sur, Taiwán, como ejemplos a ser emulados, sin embargo lo que esos países no dicen es que esos países lograron su desarrollo precisamente con barreras tarifarías, con barrera estatal a los grandes bancos, con subsidios a la exportación, violación de patentes y de propiedad intelectual, restricciones a los frutos de capital incluyendo la inversión extranjera directa. Hoy sería absolutamente imposible para cualquier país replicar estas estrategias sin violar gravemente las disposiciones de la OMC y del FMI. O sea, la historia económica de Corea del Sur y Taiwán es irrepetible so pena de cometer gravísimas infracciones a los acuerdo de los organismos internacionales.

MITO Nº 2 La mayor integración a la economía global es buena para los pobres.

Los países pobres deberán acomodarse a una cantidad de reglas y condiciones establecidas por la organización internacional. Ello hace que recursos humanos, capacidad administrativa y capital político se separan de las necesidades urgentes, como salud, educación e industrialización.

En 1965 el ingreso per capita promedio de los países del G-7, o sea de los 7 países más ricos del mundo, era 20 veces mayor que el de los 7 países más pobres. En 1995 era 39 veces mayor y en 2009 es 50 veces mayor.

En prácticamente todos los países en desarrollo que han adoptado rápidamente la liberación del comercio, la desigualdad se ha agudizado incluso más y los ingresos reales han declinado entre el 20 y el 30% en América Latina, más de 80% tienen en 2009 un ingreso per capita menor que el que tenían hace unas dos décadas, y la paradoja es que son precisamente los países hoy más marginales los que se integraron a la economía del orden.

MITO Nº 3 El libre comercio global es la mejor manera de asegurar la prosperidad

Uno de los supuestos de la política moderna es que las “ventajas comparativas” son la mejor manera de asegurar la prosperidad. Es decir que el libre comercio global es la mejor manera de asegurar la prosperidad y que por ello es muy necesario para todos. Dudar de sus beneficios resulta un acto de herejía. Sin embargo

...