Recursos a Presentar en base a los Requerimientos Técnicos

Recursos a Presentar en base a los Requerimientos Técnicos

“Todos los modelos ofertados deben tener un sistema de revisión compatible”. Haciendo referencia al 3.4 del pliego. El punto 3.1 lo exige como característica minima de las proposiciones ofertadas como condición de admisibilidad.

La empresa Protectrauma siendo adjudicataria del lote 7 (lote A) no dispone de sistema de revisión. (la empresa Protectrauma presenta la PTR modelo Madison que está concebida como una rodilla primaria tal como está definida en su página web).

JFL siendo adjudicataria del lote 1,4,y 7 del lote A distribuyendo los productos de la empresa CORIN, dispone de un sistema rodilla primario sin que exista la opción de revisión.

(entendemos que sus ofertas deberían ser excluidas).

RODILLA (GRUPO A)

Lote 2:

-Unicondilar : requerimiento de admisibilidad instrumental MIS, confirmar que todos los licitantes cumplen está condición. En el pliego de requisitos técnicos minimos se exige la posibilidad de femorales cementados y no cementados.

Las empresas BRAUN, LINK, JFL implantes y STRYKER, adjudicatarias en este lote, no disponen de componentes femorales no cementados en este tipo de rodilla. Ademas, OSTEAL IBERICA, ORTOMEDICAL, empresas con licitación de precio por debajo de Zimmer tampoco disponen de ella.

Lote 3:

En los requisitos técnicos minimos de producto entendemos que se exige la posibilidad de que el producto ofertado, concretamente el componente tibial no cementado, tenga la opción de ser fabricado en Tantalio. Las empresas inicialmente adjudicatarias LIMA, SNN, STRYKER, BIOMET y EXACTECH no ofrecen esta posibilidad. Además OSTEAL IBERICA, BBRAUN, ORTOMEDICAL, MBA y JNJ no adjudicatarias pero con precio de licitacion inferior al de ZMH tampoco cuentan con esta alta tecnología. (Consideramos que ofertar un tipo de rodilla que no incorpora esa tecnología contra la oferta de ZMH que si considera esta cara tecnología y donde no se otorgan puntos por las características técnicas si no por precio nos deja en clara desventaja competitiva. Consideramos que los requisitos mínimos exigen esta posibilidad y no la dan como alternativa).

Lote 4: Las empresas propuestas como adjudicatarias LIMA, BIOMET, STRYKER, EXACTECH y JFL implantes no disponen de componentes femorales con Hidroxiapatita.

Lote 5: la empresa Biomet propuesta como adjudicataria no puede aporta el componente tibial Todo polietileno. Los dos modelos que comercializa tienen tibia monobloque pero con una parte metálica, cuando en las especificaciones minimas técnicas del lote 5 del Grupo A exige que el componente tibial sea todo en polietileno.

Lote 6: Antialergenica

LIMA no dispone de componentes femorales derechos e izquierdos, siendo obligatorio según las especificaciones mínimas técnicas.

FUTUREIMPLANT con su sistema de rodilla TREKKING no dispone de componente femoral antialergenico. El componente femoral primario está fabricado en CrCoMo.

Lote 7:

PROTECTRAUMA: La prótesis comercializada por esta compañía (MADISON) en ningún caso aporta la posibilidad de vástagos de extensión en componente femora. Ademas, como ya hemos mencionado anteriormente, no dispone de sistema de revisión.

JFL: Las prótesis de esta compañía no disponen de vástagos femorales ni tibiales como tampoco sistema de revisión como ya mencionado.

CADERA (GRUPO B)

Lote 1: los requisitos técnicos minimos exigen la posibilidad de que el modelo de vástago femoral ofertado tenga la opción de metafisis ampliada. Las empresas propuestas como adjudicatarias JFL implantes, VALDEMARLINK, y SNN no disponen de esta posibilidad. Ademas BBRAUN y THINKDEVELOPMENT, empresas con precio de licitación inferior al de ZMH, tampoco disponen de esta opción.

Las características técnicas del vástago femoral piden 3 longitudes de cuello en los lotes 1,3 y 4. No hay ningún licitador que cumpla con esta característica. Ninguna de las ofertas presentadas cumple.

Lote 2: No presentamos recurso

Lote

...