Autoconciencia - B. Russell

Análisis del párrafo dedicado a la autoconciencia

Los datos sensibles con los que trabamos conocimiento son generalmente complejos. Pero, ¿cómo es posible que percibamos algo complejo sin percibir las partes componentes? Esta cuestión tiene un especial interés cuando se indaga por la conciencia. Percibimos inmediatamente complejos cambiantes que establecen relaciones cognoscitivas y volitivas diversas con nosotros; en esa relación no sólo tenemos conocimiento del objeto que se percibe sino que también se tiene, generalmente, una conciencia de un sujeto que percibe.

A menudo ocurre que:

(1) Si un sujeto X percibe Y, entonces X percibe X y percibe Y.

Lo mismo ocurre con las actitudes proposicionales:

Si un sujeto X tiene la actitud proposicional Y, entonces X sabe que tiene la actitud Y.

Pero ¿cómo puede un sujeto x tener la percepción de sí mismo sin tener que tener una percepción y? es decir, cómo puedo tener una conciencia de mi ‘yo’ sin que esa percepción sea parte de un compuesto perceptivo. Esta cuestión no es tratada por Russell, sin embargo afirma que tanto de X como de Y tenemos un conocimiento directo. La razón que ofrece para probar tal cosa procede por reducción al absurdo:

a) Sólo hay dos tipos de conocimiento: directo y por descripción

b) Si el conocimiento del ‘Yo’ no se da por conocimiento directo entonces el conocimiento del ‘yo’ es un conocimiento por descripción.

Si afirmamos (b) tendremos que decir que tenemos conocimiento directo del conocimiento directo y decir que esto es una relación. Es decir, tenemos un conocimiento directo del conocimiento de que tengo un conocimiento directo de Y y un conocimiento directo de X. De tal modo, se conoce directamente un complejo en el cual ese conocimiento directo es la relación  que relaciona. Ese complejo debe tener un componente que es el que se conoce directamente (en nuestro ejemplo, X percibe Y). X se define como ‘yo’, de tal modo que ‘yo’ viene a significar “el término sujeto en conciencia de lo que yo soy consciente”.

Pero, dice Russell, esta definición es poco feliz. Lo que sucede es que la descripción que se intenta del ‘yo’ no resulta satisfactoria porque, pienso yo, vuelve a replicar la pregunta por el ‘yo’ al plantearse nuevamente la pregunta: ¿Quién es consciente y cómo sé que lo soy? Al no poder resolverse la cuestión del ‘yo’ como una descripción, se asume nuevamente que tenemos un conocimiento directo del ‘yo’. Esto porque “’yo’ no requiere definición, por ser simplemente el nombre propio de un cierto objeto”.

Lo que Russell está diciendo que no podemos tener un conocimiento de los datos de los sentidos a menos que tengamos conocimiento directo de aquello que denominamos ‘yo’. Todo conocimiento directo supone una relación entre el sujeto y el objeto con el que dicho sujeto tiene conocimiento directo. Todo conocimiento de un objeto lleva consigo, generalmente, la conciencia de un sujeto que sabe que percibe. Ese conocimiento del sujeto que sabe que percibe es un conocimiento directo, puesto que afirmar que es un conocimiento por descripción no resuelve el problema fundamental de la relación sujeto-objeto, pues todo conocimiento directo establece una relación entre quien tiene el conocimiento y el objeto con que dicho sujeto tiene conocimiento directo.

...