Cosas

segunda etapa, si muchos que parecían seudo‐enunciados

eran en realidad enunciados. Ha llegado a sostenerse corrientemente que

muchas expresiones, que parecen enunciados, o bien no son formuladas en

absoluto para registrar o suministrar información directa acerca de los hechos, o

tienen ese propósito sólo en parte. Por ejemplo, las “proposiciones éticas” quizá

persiguen manifestar emociones, exclusiva o parcialmente, o bien prescribir

conducta o influirla de maneras especiales. También aquí Kant se cuenta entre los

pioneros. A menudo, también usamos expresiones en modos que, por lo menos,

están más allá del ámbito de la gramática tradicional. Se ha llegado a advertir que

muchas palabras especialmente desconcertantes, incluidas en enunciados que

parecen ser descriptivos, no sirven para indicar alguna característica adicional,

particularmente curiosa o extraña, de la realidad, sino para indicar (y no para

registrar) las circunstancias en que se formula el enunciado o las restricciones a que

está sometido, o la manera en que debe ser tomado, etc. Pasar por alto estas

posibilidades, tal como antes era común, es cometer la llamada falacia

“descriptiva”. Quizás esta no sea, empero, una buena denominación, puesto que

“descriptiva” es, en sí misma, una palabra específica. No todos los enunciados

verdaderos o falsos son descripciones; por esta razón prefiero usar la palabra

“constatativo”*. Siguiendo esta línea se ha mostrado, fragmentariamente hasta

ahora, o por lo menos se lo ha presentado como probable, que muchas perplejidades

filosóficas tradicionales han surgido merced a un error: el error de

tomar como enunciados fácticos lisos y llanos a expresiones que son sinsentidos de

maneras interesantes, aunque no desde un punto de vista gramatical, o bien que

han sido formuladas con un propósito diferente.

Cualquiera sea nuestra opinión acerca de alguno de estos puntos de vista y

sugerencias, y por mucho que podamos lamentar la confusión inicial en que la

doctrina

...