Debates Científicos

Estructura de los Debates Científicos. Reflexiones

¿Por qué el criterio de falsabilidad de Karl Popper, establece una demarcación entre ciencia y no ciencia?

A lo largo de la historia, la controversia desencadenada por la aparición del Método Científico, ha desatado una serie de propuestas por diversos filósofos.

Dentro de estos pensadores destaca en particular, el vienés Karl Popper (1902-1994) quién fungió como referencia entre los padres de concepciones filosóficas que explican el desarrollo de la ciencia, gracias a su tesis que impulso una revolución filosófica hacia el contexto que implica la metodología, y que pone, por decir de cierta forma, en peligro el contexto de la moderna caracterización de la ciencia.

Lo que Karl Popper propone a través de su teoría de falsabilidad o falsacionismo, consiste básicamente en que para constatar una teoría se debe intentar refutarla mediante un contraejemplo. Si no es posible refutarla, dicha teoría queda corroborada y puede ser aceptada de manera provisiona, pero nunca verificada.

Esta teoría revolucionó el pensamiento científico y sus metodologías, ya que aunque se le considera a Popper como un positivista actualizado, su obra critica los estándares científicos por los que están regidas las teorías generalizadas.

En este contexto, es importante entender qué es una conducta positivista. Las propuestas positivistas tienen en común identificar a la ciencia como una peculiar combinación de razonamiento deductivo e inferencia inductiva (lógica + experiencia), auxiliados por virtudes cognitivas, como la simplicidad, la potencia explicativa o el apoyo teórico. (UVM, San Rafael, Filosofía de la Ciencia Positivista, Bases Teórico Metodológicas para la Investigación, 2014 Unidad 2)

Dado lo anterior y como propósito del presente ensayo, que tiene como objeto el intentar resolver el cuestionamiento de cómo éste filósofo a través de su teoría puede establecer una diferencia entre la ciencia y no ciencia, y de lo que personalmente considero como una propuesta interesante bajo un sentido de lógica aplicada, a continuación se presentan los planteamientos base y el análisis realizado de esta postura.

Karl Popper, a través mediante la teoría de falsación, llega a la conclusión de que, si en todos los siglos de tradición científica heredada por la ciencia newtoniana no podía demostrarse la validez de las teorías sobre las que se asentaba la ciencia, entonces, nada permite determinar que una teoría es correcta o no. Así, las supuestas leyes científicas no son en el fondo verdades absolutas acerca del mundo. De hecho, como teorías que son, constituyen meros productos de la mente humana, las cuales continuarán vigentes en tanto siguen funcionando. (UVM, San Rafael, Filosofía de la Ciencia Positivista, Bases Teórico Metodológicas para la Investigación, 2014 Unidad 2)

Ahora bien los autores, Oriol y Espinoza, confirman que se esta teoría se basa en una afirmación refutable, cuestionable, y en esto radica precisamente su mayor innovación. Consiste en señalar que los resultados experimentales de cualquier investigación nunca logran verificar una teoría, solamente consiguen hacerla menos cuestionable, menos falsable. En otras palabras, aún la investigación más estricta, efectiva y exitosa, sólo puede alcanzar a ser una afirmación refutable, nunca una verdad absoluta.

La principal diferencia hacia el es el rechazo por Popper del criterio positivista de verificación y de la conexión establecida por los neopositivistas entre verificación y significado. Popper propuso el criterio de la falsabilidad, gracias al cual es posible establecer una limitación entre ciencia y no ciencia, una teoría científica no es aceptable a menos que sea falsable.

El que una teoría sea compatible con todos los hechos conocidos no demuestra que la teoría es verdadera, lo que indica más bien que no es una teoría científica.

La probabilidad de que una teoría, una proposición, una hipótesis, o cualquier afirmación sean verdaderas es un criterio insuficiente,

...