Ensayos Argumentativos

Ensayo: “El aborto ideológico”

2011

Introducción

El siguiente ensayo tomará como punto de partida el debate que se dio entre distintos medios de comunicación en torno al proyecto de ley sobre la despenalización del aborto, discutido en la comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados del Congreso de la Nación. A partir del cual, quedó sin efecto el 10 de noviembre del 2011 debido a que se decidió suspender el debate tras la confirmación de las comisiones de Acción Social y Salud y de Familia, Mujer y Minoridad, de no sumarse en la discusión retrasando su debate.

Durante ese período, los medios en nuestro país se convirtieron en una suerte de pasarela sobre la cual vimos desfilar posturas y argumentos de todo tipo de personajes, provenientes de los ámbitos políticos, públicos, religiosos, académicos, médicos, sociales, en fin, todos tenían opiniones que debían ser expresadas.

A partir de ello, seleccionamos una serie de textos que responden a este tema y partir de ellos veremos como los recursos de la argumentación permiten a los actores sociales presentar posturas sobre una temática determinada, en este caso el aborto, y a su vez buscar la aceptación de los lectores a esa postura ideológica que profesan.

La primera pieza a analizar es una nota de opinión publicada por el diario “Página 12″, el 12 de noviembre de 2011, escrita por la Co-coordinadora del Observatorio de Salud Sexual de Argentina Mariana Romero quien está a favor de la legalización del aborto en la Argentina.

La segunda nota, publicada el 1 de noviembre del 2011 por el diario “La Nación”, fue escrita por la senadora Nacional de la provincia de San Luis, Liliana Teresita Negre de Alonso, representante del Bloque Justicialista, quien es católica y participa de manera activa en organizaciones internacionales por la defensa de la familia tradicional.

Cabe destacar que Negre de Alonso es presidenta de la agrupación “Acción Mundial de Parlamentarios y Gobernantes por la Vida y la Familia”. Además habría tenido trascendencia mediática en el pasado por su postura contraria a la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo, inclinándose, en cambio, por una ley de unión civil que excluía explícitamente la adopción por parte de parejas homosexuales.

Posteriormente, integramos nuestro corpus de análisis con una carta de lector escrita por José Eizayaga, la cual fue publicada en “La Nación” el 17 de noviembre del 2011 y que critíca uno de los argumentos empleados por Mariana Romero.

Análisis textual

Las secuencia argumentativa de un texto se corresponde con un ordenamiento lógico y que deriva de un razonamiento explicito, a partir del cual encontramos elementos como la tesis, “la creencia o conclusión”, la tesis adversa, “lo que el autor se opone”, la refutación o contraargumento, “todo lo que se opone a la tesis”, y la contra-refutación, que “defiende la tesis del autor” (Béland. 1983).

A partir de ellos pasaré a indicar la secuencia argumentativa de los textos seleccionados para el análisis:

En la primera nota de opinión, que es la escrita por Mariana Romero titulada: ¿Cuántas niñas estamos dispuestos a perder?, identifiqué como primer elemento la pregunta sobre la muerte de una niña de 13 años por un aborto séptico. Aquí entonces se plantearon en el texto una serie de razones por las cuales pudo haber ocurrido este hecho. Identificamos las mismas como contraargumentos porque muestran las motivos que pudieron causar lasa muerte de la niña sin mencionar la despenalización del aborto:

“Quizá porque en ella se ponen de manifiesto descarnadamente las consecuencias dramáticas de la ilegalidad y la clandestinidad con las que las mujeres interrumpen los embarazos en nuestro país. Porque estuvieron ausentes las medidas preventivas más esenciales. Faltó la educación sexual integral por vivir en una provincia que ha devuelto intactas las cartillas que envió el Ministerio de Educación de la Nación. Faltó información, porque quizá nunca supo de la existencia de la píldora del día después, o sabiéndolo, no tuvo acceso al sistema de salud para conseguirla.”

Aquí también evidencié modalidades del enunciado de tipo lógica con el adverbio de duda “Quizá” que demuestra el abanico de posibilidades de muertes que pudo haber tenido la niña. Para ello emplea además los contraargumentos que utilizan las personas que están en contra de la legalización del aborto, sin imponer de manera directa su postura.

El recurso de la concesión permite dar un poco de razón a aquellos a los cuales discute, en este caso a las personas que están en contra de la despenalización del aborto, pero desviando el tema hacia lo que para la Co-coordinadora del Observatorio de Salud Sexual es la verdadera razón del problema:

“Tal vez ese embarazo fue producto de una violación y podría haber accedido a un aborto permitido por nuestro marco legal. Faltó quizás el acceso oportuno para tratar las complicaciones de un aborto inseguro y así no sufrir consecuencias para su salud y su vida.”

El uso del subjetivema, entendido como “ciertas frases o palabras que manifiestan la valoración que el hablante fizo durante su enunciación de ciertos hechos del mundo, la cual puede ser positiva o negativa[1]”, aborto inseguro deja en claro que existe una forma de aborto que puede ser seguro, haciendo hincapié en las complicaciones de un “aborto inseguro” podemos inferir que el aborto seguro es posible y que este podría evitar la muerte de otras niñas.

Por otro lado al mencionar la vida de la madre (‘su vida’) y no la del feto que falleció en la práctica del aborto se construye la idea de valoración de la vida de mujeres que eligen abortar. Sin en este caso considerar otros tipos de cuestiones que constituyen los argumentos de la gente que defiende la vida del no nacido. Este recurso se considera un ideologema, porque es un preconstruido que se da por supuesto en el enunciado.

Consecuentemente señalaré los argumentos de la tesis propuesta que se desarrollan basándose en datos obtenidos de fuentes oficiales, apelando a la posteridad como recurso de la modalización enfática de la aserción, en las técnicas de refutación retorica, debido a que se vale de referencias indiscutibles, otorgadas por una autoridad calificada, en este caso la ‘Dirección de Estadísticas e Información en Salud’ y el ‘Observatorio de Salud Sexual y Reproductiva de Argentina’, dos entidades que manejan cifras oficiales y mediante las cuales Romero sostiene sus argumentos:

Argumento1: “Esta situación no es excepcional. En 2009, ocho niñas de entre 10 y 14 años fallecieron en Argentina por causas relacionadas con el embarazo, parto y puerperio. A ellas se suman 35 adolescentes de entre 15 y 19 años, ocho de ellas muertas por abortos inseguros”.

Argumento 2: “Las últimas estadísticas publicadas por la Dirección de Estadísticas e Información en Salud nos muestran que durante ese año, cada mes y medio murió una adolescente por aborto y cuatro adolescentes por causas relacionadas con el embarazo, parto y puerperio”.

Argumento 3: “El Observatorio de Salud Sexual y Reproductiva de Argentina, en base a las muertes maternas del último quinquenio, estima que en lo que va de 2011, ya fueron 25 las niñas y adolescentes que se nos han muerto por causas maternas”.

El uso de la modalidad de enunciación apreciativa “no es excepcional” lleva a pensar que el caso de la niña de 13 años se relaciona con las estadísticas que se desarrollan en los siguientes párrafos ya que permiten establecer una relación entre la muerte de la niña de 13 años y las estadísticas de muertes de mujeres por causas relacionadas con el embarazo, parto, puerperio y aborto.

Como cierre de la construcción de la secuencia argumentativa hallé una pregunta de interrogación retórica que pretende asumir la aserción del lector mediante una respuesta que no se manifiesta:

“Debemos preguntarnos como sociedad cuántas niñas más estamos dispuestos a perder”.

Aquí se alude a la urgencia de una política que contemple la situación de estas niñas que recurren a abortos inseguros, una respuesta que no se expresa discursivamente pero que podemos construir cuando leemos el texto.

En el segundo texto considerado escrito por la Senadora Negre de Alonso titulado: “Despenalizar el aborto es ir contra los cimientos de la sociedad”, pude identificar la siguiente secuencia argumentativa:

En un primer momento se señalan datos que contextualizan el discurso en un ámbito, en este caso el debate ante la despenalización del aborto:

“El debate acerca de la despenalización del aborto no debe circunscribirse al ámbito moral, filosófico, antropológico o religioso, ya que este trasciende un debate interno íntimo transformándose así, en una cuestión de análisis sobre cuáles han sido las elecciones que a lo largo de la existencia de nuestro Estado hemos tomado como sociedad políticamente organizada”.

El uso del ideologema “sociedad políticamente organizada” me dejó en claro la idea de que el Estado, tal cual esta ahora- es decir con la característica principal de una sociedad que penaliza el aborto- es considerado organizado y de otra manera podría llegar a ser desorganizado

...