Guia de preguntas Semiotica

Guía de preguntas.

1. ¿Cuál de las tribus conoce la verdad del fenómeno en cuestión?
2.  ¿Por qué los nombres otorgados por ambos pueblos al mismo elemento no pueden ser
   considerados meros sinónimos?
3.  Con el tiempo, los miembros de la tribu sometida terminarán por aceptar el nombre impuesto
   por sus invasores y se modificará el sentido histórico que otorgaran al fuego. ¿Por qué?
4.  Luego de haber pasado por las diferentes etapas de la simulación, es posible comprender que aquello que suele denominarse como la “verdad” de las cosas exteriores al sujeto es una mera construcción en la que intervienen los signos. ¿Qué relación puedes establecer entre este planteo general y la crítica planteada por Saussure a la concepción de la “lengua” como “nomenclatura”?
5. ¿Por qué sostiene Saussure que la operación que une un nombre a una cosa dista mucho de ser algo simple?
6.  Finalmente, teniendo en cuenta que todo conocimiento de la realidad es siempre una
   construcción, ¿cómo puede interpretarse la frase saussureana “el punto de vista crea el objeto”?
7. ¿Cuáles son los cambios fundamentales que introduce Peirce respecto del signo
   saussureano?
8. ¿Por qué sostiene Peirce que la consideración de significado y significante no agota el hecho lingüístico?
9.  ¿A qué se refiere Peirce con que la “semiosis es infinita”? ¿Y en qué se diferencia esta
   propuesta de la idea saussureana de la mutabilidad e inmutabilidad de los signos? Explica esto último haciendo referencia a la segunda etapa de la situación simulada

(La “invasión”).

1. Para nuestro parecer la tribu “A” es la que conoce la verdad sobre el fenómeno natural,  el fuego, ya que son quienes sufrieron pérdidas por su accionar.
2. Creemos que no pueden ser considerados meros sinónimos porque para ambos su significado es distinto. Para la tribu “A” el fuego representa el mal. Para la tribu “B” al contrario, representa el bien.
3. Los miembros de la tribu sometida aceptaron el nombre impuesto porque se dieron cuenta que la utilización del fuego era positiva. Ayudándolos a mejorar sus vidas.
4. La relación que se puede establecer entre este planteo general y la critica planteada por Saussure es: el significante es la huella psíquica del signo y el significado es la idea del mismo, el signo no es una nomenclatura no nos dice si es de naturaleza vocal o psíquica ni tampoco muestra que el significado y el significante tienen una relación muy compleja, tienen una relación arbitraria. Y en la situación simulada de los dos grupos la construcción de la verdad era muy distinta ya que tenían experiencias diferentes acerca del mismo objeto o elemento.
5. Saussure sostiene que la operación que une a un hombre a una cosa. Es una operación simple porque la unidad lingüística es algo doble hecha con la unión de dos términos Concepto-Imagen acústica, en el circuito del habla los signos lingüísticos son psíquicos y están unidos en nuestro cerebro por un vínculo  de asociación.
6. A la frase Saussureana “el  punto de vista crea el objeto” le damos la siguiente interpretación: lo que las tribus hicieron fue crear su propio objeto sobre el fuego, mediante sus experiencias. Cada tribu lo interpreto de diferentes maneras obteniendo de él, logros positivos o negativos.
7. A diferencia de Saussure, Pierce plantea que para que algo sea un signo, este mismo debe poseer cualidades que sirvan para distinguirlo, pero además debe tener un objeto, para ello es necesario un interpretante, y la relación debe ser tríadica, comportan un representamen que debe ser reconocido como el signo de un objeto a través de un representante.
8. Pierce sostiene que significado y significante no agotan el hecho lingüístico porque es arbitrario y tradicional, en cada lengua hay un significante distinto para el mismo significado.
9.  Pierce define a la semiosis infinita como un proceso sin fin, compuesto por el representamen, objeto e interpretante. La semiosis infinita funciona de manera tal que el interpretante también es un signo, está en el lugar de objeto y remite a su vez a un interpretante y así de modo ilimitado.

Saussure habla de mutable cuando un uso lingüístico informal y repetido por muchas personas y durante un largo tiempo puede pasar a ser común y luego este carácter lo hará formalmente aceptado, es decir, se produce un cambio influenciado por el uso constante de términos a través del tiempo.

Y plantea la inmutabilidad como la imposibilidad del signo para dar cambios, ya que es estático, arbitrario y nos viene dado de una forma ya establecida. Lo aprendemos así, por ende seguirá siendo así por mucho más tiempo.

...