¿Es bueno que la población esté armada?

¿Es bueno que la población esté armada? ¿No sería quitarle a la gente posibilidades de supervivencia el desarmarla? Hay países en los que se prefiere que la gente no cuente con armas de fuego, mientras que otros son bastante permisivos. ¿Qué ventajas proporciona cada una de las alternativas?

Quienes sostienen que la población debe estar armada se basan usualmente en dos argumentos: el primero, que uno tiene derecho a defenderse, y el segundo, que de esa forma un estado encontraría mucho más difícil tornarse autoritario porque la propia población podría actuar como un importante factor de disuasión. Quienes sostienen que hay que desarmar a la población insisten en que las armas de fuego promueven la violencia y son de por sí peligrosas, y además utilizan un segundo argumento consistente en que es el estado el que debe tener el monopolio de la fuerza. Esos cuatro argumentos cuentan con virtudes y defectos. En el medio se encuentra una posición más moderada, que habla de un control sobre la venta de las armas sin llegar a prohibirlas, pero no se puede decir que esta sea una postura precisa, pues existen muchas maneras diferentes de entender lo que significa "controlar la venta de armas". ¿Qué es lo que van a controlar? ¿Cómo lo harían?

Un hecho cierto y probado en al menos diez ocasiones diferentes - a vuelo de pájaro - es que a un ejército invasor se le puede tornar muy difícil sino imposible controlar el terreno: Napoleón en Francia y en Rusia, los ingleses en el virreinato del Río de la Plata (en dos ocasiones), los alemanes en la URSS, los soviéticos en Afganistán, y los norteamericanos en Vietnam e Irak. En todos estos casos, fuerzas armadas tecnológicamente avanzadas atacaron a enemigos inferiores desde el punto de vista militar convencional, y en todos estos casos los atacantes sufrieron importantísimas derrotas a manos de una mezcla de militares y civiles armados, organizados en unidades guerrilleras.

Por todo lo anterior, armar a la población resulta ser la medida más sabia que se puede tomar para defender un territorio y quedaría probado el punto: no se debe desarmar a nadie. Pero una población armada implica problemas políticos para los gobernantes pues resulta difícil de controlar, y salvo que dicha población con armas sea asimilada dentro de las fuerzas regulares, los estados prefieren no implementar estas medidas para tranquilidad de los líderes. Hay solamente tres casos de países que cuentan con un sistema potente de fuerzas de reserva, y son Suecia, Suiza e Israel. En estos tres casos las fuerzas regulares se complementan con reservistas que en muchos casos guardan el equipo en sus propios hogares.

Los políticos empiezan a temblar al oír sugerencias como dejar a la población armada cuando contemplan el resultado de la historia. Tras derrotar a los ingleses en el virreinato del Río de la Plata, esos pobladores empezaron a buscar más autonomía y luego se independizaron del imperio español, menos de una década más tarde. Los guerrilleros españoles que combatieron a Napoleón no pudieron ser asimilados con éxito en el ejército regular, dando lugar a numerosos problemas. En la URSS, pese a que no se comenta mucho, los guerrilleros que pelearon contra las tropas alemanas siguieron manejándose de manera rebelde y autónoma por años tras la derrota alemana. Irak es un caos de anarquía, lo mismo que Afganistán. En otras palabras: armar a la población civil o dejarla armarse constituye un «arma de doble filo» para cualquier líder político.

Pero una población desarmada puede caer víctima de sus propios gobernantes: muchos judíos fueron literalmente entregados por sus conciudadanos cristianos a los nazis para ser exterminados. Si la población judía de países como Holanda, Polonia o Hungría hubiera contado con alguna clase de armamento, ese proceso hubiera resultado mucho más difícil para los simpatizantes antisemitas, y mucha

...