ANALISIS AL INTRODUCCION AL DERECHO. PREGUNTAS Y EJERCICIOS

ANALISIS AL INTRODUCCION AL DERECHO

PREGUNTAS Y EJERCICIOS

ESTEBAN QUINTERO MORA

UNIVERSIDAD SANTIAGO DE CALI

DERECHO

INTRODUCCIONAL DERECHO

CARLOS SANTIAGO NINO

PREGUNTAS Y EJERCICIOS

1. - El derecho es un orden social justo tal como dice Renard, con la cual convivimos y adaptamos a diario que con el paso del tiempo cambia.  Y debería de ser justo y de verdadero derecho, lo cual, no sería igual cuando se aplique una disciplina de la conducta humana que si tenga en cuenta la verdadera forma de ser del hombre.

1. La constitución garantiza el derecho de peticionar ante las autoridades. ¿
2. El derecho español estipulaba la pena de muerte por garrote para algunos delitos.*
3. El Presidente de la Nación tiene derecho a vetar una ley del congreso. ¿
4. El derecho penal argentino se ajusta  a ciertos principios liberales.*
5. El derecho requiere de sus cultores una aguda capacidad analítica para percibir las consecuencias de las reglas generales en situación particulares. ¡
6. “Derecho” se traduce en alemán por Recht.=
7. Diferentes circunstancias socioeconómicas pueden influir en la evolución del derecho de un país.=
8. La carrera de derecho es más larga en la Argentina que en los Estados Unidos. ¡

1. –Cada individuo puede hablar del derecho desde un concepto muy distinto como por ejemplo decir que el derecho;  una forma de controlar las acciones del hombre y su coexistencias entre sí, también puede ser; conjunto de reglas, a las cuales está sometido el hombre o hasta lo más básica decir que es la ciencia que estudia las leyes y su aplicación.
2.  –Todas coinciden en que toda norma tiene que estar atada o vinculadas a principios morales, pero la primera  se refiere a que deben ser valores y principios del pueblo al que rigen, en cambio la segunda dice que deben de ser principios morales universalmente  validos independientemente de que el pueblo por la sociedad aplicada y la tercera dice que cualquiera puede ser válida mientras se mire desde el punto de vista de una moral critica  o ideal.

Sinceramente pienso que la primera es la más justificada, ya que para aplicar normas deben de estar sujetas al pueblo el cual rigen ya que para ellos serán dedicadas.

1. –Juez Cayo.

1. –Es imposible ya que  el derecho de cada país nace con la ideología que se tenga al momento de crearla. Ósea sé que  el derecho nazi estaría atado a la ideología nazi. Pero no se niega que en algunas pautas se aleje de la ideología.
2. Juez Cayo: Metodológico. Y que dice que no se le puede juzgar a los acusados de los crímenes ya que eran legales en el momento de ejecutarlos alejándose de toda índole moral.

Juez Sempronio: Iusnaturalista. Habla de que se debe juzgar desde un punto moral, yaqué las atrocidades que hicieron no tienen perdón y van contra toda índole moral.

Juez Ticio: ideológico: Dice que las dos tesis de los anteriores jueces tienen algo de verdad, porque dice que toda ley tiene parte jurídica y moral.

1. b) El positivismo supone que la tarea del juez es meramente mecánica y se agota en la deducción de soluciones para casos particulares a partir de normas jurídicas generales, sin tomar en cuenta consideraciones valorativa, sociológicas, etcétera.
2. a) El derecho naturalismo existe; el único derecho existente es el positivismo
3. - tesis del iusnaturalismo es aquel que se debe a lo moral y ético quiere decir que para el iusnaturalismo existen derechos universales que son superiores, precedentes e independientes al derecho consuetudinario o derecho positivo. Los cual esto corresponde a leyes naturales.

No creo que se pueda justificar del completo,  porque  lo moral va en cada quien en cada pensamiento, lo que para un individuo puede estar moralmente aceptado para otro no. Por eso las leyes y normas deben de estar dirigidas de forma equilibrada para los individuos de tal estado.

1. Es una discusión compleja ya que A piensa que no se puede juzgar a alguien cuando el delito que cometió fue lega en el momento y lugar del acto. Mientras que B  dice que debería de ser juzgado ya que por que un sistema jurídico tenga cierta normativa tenga que ser cumplida obligatoriamente. Mientras C busca darle un equilibrio entre ambas buscándole verdades y defectos a cada llegando a ningún acercamiento con ninguno.
2. -Es válido ya que si el sistema jurídico acepta esto y no está yendo en contra de la constitución y ninguna ley mayor deberá de ejecutarla como dicta la ley, ya que seguramente traerá consecuencias si no es dictada si se debe. En conclusión si la ley no va en contra de la constitución esta debe ser ejecutada. Ya desde mi punto de vista es algo muy inmoral  y estaría en contra de dictar esa norma.

-la comparación seria si hubiera una ley que dictara esa sentencia, pero al igual, es inmoral ya que la persona no solamente por eso deberá de ser juzgada sin intentar demostrar su verdad.

...