BASES DEL PODER SOCIAL

BASES DEL PODER SOCIAL

Reconsiderar la legitimidad de orden superior de las Bases franceses y Raven de del poder social en la era de la información

Owen Ambur, University of Maryland University College, 15 de julio 2000

http://mysite.verizon.net/ambur/French&Raven.htm

Francés y Raven han identificado siete tipos de poder exhibidas por personas que interactúan socialmente. (Andrews & Baird) El poder social se puede definir como "la capacidad de ejercer influencia sobre los demás." (Larison) Poder y la autoridad no son sinónimos. El poder no implica necesariamente una autoridad comúnmente aceptado ("derecho") para ejercer influencia sobre los demás. Por otra parte, la legitimidad del poder es relativo al tiempo, lugar y circunstancias en las que se ejerce. Preguntas Este papel la legitimidad de orden superiorde varios de francés y siete formas de Raven del poder en la era de la información.

Como se distingue por French y Raven, los siete tipos de poder social son: 1) la recompensa, 2) coercitivo, 3) referente,, 5) experto 4) legítimo, 6) de información, y 7) conexional.

Recompensa resultados de alimentación de la capacidad de proporcionar un refuerzo positivo para el comportamiento deseado. Por el contrario, el poder coercitivo refleja el potencial de infligir castigo. En cierto sentido, estas no son tanto dos tipos diferentes de potencia, ya que son los extremos opuestos de un continuo. El elemento común y esencial tanto para la recompensa y el castigo es que están controlados por la persona "superior" y se otorgan a los subordinados basadas en relaciones que son menos que perfectamente alineado con sus comportamientos. En otras palabras, si los individuos "inferiores" son perfectamente capaces de controlar los resultados de sus acciones, el papel del superior es superfluo. Las consecuencias hablan por sí solas y constituyen meramente los resultados - grados de logro o fracaso - en lugar de recompensas o castigos.

Poder referente es una función del respeto y estima el otorgado a un individuo en virtud de los atributos personales con los que otros identifican. Por el contrario, el poder legítimo se basa en la autoridad reconocida de acuerdo con la posición en una estructura organizativa. Poder referente es orientada a la persona, mientras que el poder legítimo se despersonaliza. Larison observa que poder referente no requiere ninguna acción por parte del individuo "superior". En su lugar, el individuo se hace referencia de él o ella moldea voluntariamente a la persona referente.

Paradójicamente, a menos que esté bien apoyado por otras formas, el poder legítimo carece de orden superior legitimidad. La falta de esa legitimidad es la razón por las jerarquías organizacionales son a menudo ignorados y tienen relativamente poca relación con las cadenas de suministro en que el valor haya sido entregada. El rumor mongering y quejarse de los "jefes" que son endémicas en las organizaciones burocráticas son sintomáticos de la ilegitimidad del llamado poder legítimo. Los empleados simplemente dejan de ser voluntario poder referente a aquellos que ocupan posiciones superiores en las jerarquías organizativas. Bajo-orden, legitimidad burocrática no tiene poder para hacer nada al respecto, ya que el poder referente no se puede cumplir a través de castigo ni comprado con "recompensas".

La legitimidad de las estructuras de poder arraigadas en las burocracias de estilo antiguo se ve amenazada con la irrelevancia en virtud de la creciente facilidad con que la información puede ser compartida fuera de los confines de esas construcciones artificiales y anticuadas. Sin embargo, en la medida en que están aisladas del impacto de o son más potentes que otras formas de poder, los poderes legítimos pueden prevalecer durante largos períodos de tiempo, a pesar de sus usos más eficaces pueden ser simplemente para mantenerse a sí mismos. Por otra parte, a pesar del hecho de que el poder legítimo se despersonaliza, los seres humanos individuales que son capaces de acumular que son personalmente motivados para mantener su participación en ella a través de la aplicación de otras formas de poder que poseen.

Poder de experto es una forma de poder referente resultante de reconocida experiencia, mientras que, según la definición de French y Raven, poder informativo es una variación del poder legítimo derivado de la capacidad de controlar la disponibilidad y exactitud de la información. Larison observa que el poder experto se basa en diferencias sustanciales en el conocimiento de dos personas sobre temas particulares. Poder de experto se limita al tema de la experiencia y, por lo tanto, es más acotado que el poder referente. Sin embargo, cabe señalar que la experiencia puede ser la forma más importante de poder referente en la era de la información.

La evolución de la tecnología de la información (IT), en particular la revolución que es el Internet y en particular la World Wide Web, es despojar francés y definición de Raven de poder informativo, a medida que más y más conocimiento se convierte en "común". En la realidad de la cibernética, el poder de la información manejada por las jerarquías de estilo antiguo se está convirtiendo restringido a la información sobre la propia organización, la información que es ya sea incapaz o no está dispuesto a compartir libremente, honesta y eficientemente con los demás - una circunstancia los presagia mal para la longevidad de las burocracias. Al mismo tiempo, la explosión de la tecnología de la información y por lo tanto la disponibilidad deconocimiento común amenaza con hacer como mercancías gran parte de la experiencia personal que ha sido previamente muy valorado.

Para las organizaciones, la implicación clara y ampliamente aireado es que las jerarquías deben ser "aplanadas" y más sensibles a los internos, así como grupos de interés externos. En otras palabras, la legitimidad de las estructuras de poder de la organización debe ser reevaluado. Para los individuos, las implicaciones son algo más complejos. Por ejemplo, como el aumento de los cuantos de conocimientos y experiencia son de consumo masivo, incrustado en la tecnología y la más amplia difusión y libremente, otras formas más cualitativas de poder referente pueden llegar a ser más valorado. Al mismo tiempo, la experiencia individual que se valora mucho se convertirá concentra más, cada vez más amplio de los límites del conocimiento en áreas altamente especializadas.

Por último, el poder conexional refleja la influencia que los líderes poseen como resultado de los que saben y el apoyo que engendran de los demás como un resultado (es decir, el efecto de contagio). Poder Connectional es también una variación de la potencia referente. Sin embargo, como el poder legítimo, se despersonaliza en el sentido de que refleja los atributos de otros con los que el individuo se asocia, en lugar de los atributos que son directamente inherentes a la persona de él o ella. Como la cara y la fuerza del cambio organizacional construcciones, también debe hacerlo los vectores de poder conexionales.

Un ejemplo comúnmente reconocido es el impacto sobre firmas de cabildeo del cambio de guardia que se produce cuando el partido en el poder pierde la mayoría en una elección. Un ejemplo menos directa pero igualmente informativo - que también ilustra la superposición de poderes conexional e informativo - es la sustitución de hipervínculos y motores de búsqueda en Internet para que los intermediarios y los porteros cuyo personal y poderes posicionales proporcionado previamente las únicas claves efectivas información. En muchos círculos, los cuales se sabe todavía es mucho más importante que lo que uno sabe. Sin embargo, esos vectores de poder también están siendo presionados por IT.

Mientras que los que han llegado a ocupar posiciones previamente reconocidos de autoridad pueden sentirse amenazados por estos cambios, es importante reconocer que la legitimidad se refiere sólo a la práctica comúnmente aceptada y no implica grado de orden superior de la verdad, la lógica, el honor o la justicia. Como Larison lo pone, el poder legítimo se deriva de valores internalizados que apoyan la creencia de que el director tiene derecho a ejercer el poder y el individuo tiene la obligación de aceptarla.

Por ejemplo, un rey puede legítimamente ejercer dominio sobre sus súbditos, simplemente porque la herencia ha sido durante mucho tiempo los medios aceptados por la que se concede dicha potencia. Del mismo modo, las jerarquías empinadas y estructuras organizativas burocráticas otorgan legítimo, recompensa, coercitivo, de información, y el poder conexional sobre los individuos, independientemente de la relevancia de sus referentes o expertos potencias actuales cadenas de valor neto. (Nunca mejor dicho) En resumen, la legitimidad implica auto-justificación, es decir, los medios se justifican sin tener en cuenta los méritos de los extremos (resultados).

Larison toma nota de la importancia de la legitimidad de un liderazgo efectivo. Sin embargo, también establece una distinción fundamental: "El poder y la autoridad proviene de la persona que está siendo influenciados - no a la persona en la posición más poderosa. Si el seguidor opta por no seguirlos, que son líderes ya no. El liderazgo es realmente seguidores ". (Énfasis añadido).

ambién señala que nadie es totalmente carente de influencia, pero "algunas personas tienen más influencia

...