El Derecho Objetivo

FINES DEL ESTADO.

Históricamente al Estado se le han asignado variados fines. Para Platón el fin era esencialmente moral, de asegurar la justicia individual y social. Aristóteles propone como fin del Estado educar a los ciudadanos en la virtud y en la justicia, para lograr la felicidad de todos sus miembros.

El Estado absolutista, tiene como fin mantener el orden, ya que según uno de sus defensores más importantes, Thomas Hobbes, el hombre es por naturaleza malo, y se necesita un poder fuerte que frene sus egoístas y mezquinos impulsos estableciendo lo que debe hacer.

El Estado liberal surgido luego de la Revolución Francesa, más que buscar el bien común, debía brindar las condiciones adecuadas para que cada individuo se desarrolle, siendo necesaria su intervención solo en supuestos extremos, como la protección de la vida, la seguridad, garantizar el libre comercio y el derecho de propiedad; pero en cuestiones de índole económica debería abstenerse de intervenir, como por ejemplo en la fijación de precios, pues el libre juego de la oferta y la demanda lo colocarían naturalmente en las condiciones justas, sin mediación estatal

Las injusticias del Estado liberal, originaron el surgimiento de las ideas socialistas, que bregaron para el reconocimiento de los derechos de todos, y no solo de los hombres propietarios. En los modernos estados democráticos se constituye como fin del Estado el bienestar general, lo que significa lograr el pleno respeto y vigencia de los derechos humanos en el seno de la población, tanto en lo que respecta a los derechos civiles, como a los sociales y a los políticos.

FINES DEL ESTADO:

En principio, si nos preguntamos cuál es el fin del Estado probablemente nuestrarespuesta sea el bien común. Sin embargo si somos estrictos nos daremos cuentaque pensado este como una armonía entre los intereses divergentes de losparticulares, resultaría imposible en comunidades multiculturales como lo es la India.Si seguimos este pensamiento podemos decir que el bien común vendría a ser undato más bien subjetivo dentro del cual prima la percepción del gobernante.En relación con los fines del Estado existen dos líneas de pensamiento:1)Una línea que niega los fines del Estado ( Teoría Orgánica): “Usted puedepensar que el Estado tiene una serie de fines, pero eso no es así; eso esinvento suyo”. El Estado es una organización política que tiene una serie decaracterísticas y que podemos estudiarlas (¿cómo se organiza?; ¿cómo actúa?).Por ejemplo, el Estado de Chile es una organización política que tiene ciertascaracterísticas: hay un Presidente de la República, un Congreso Nacional,154

Derecho Constitucional IEduardo Alarcón R. Tribunales de Justicia, etc. Por lo tanto si hablamos de “fines” es una categoríaque estamos añadiendo; es una visión subjetiva de lo que a nosotros nosgustaría que el Estado hiciera.¿Qué pasaría si un veterinario afirma que el fin de los gatos es alcanzar el biencomún? Probablemente todos se rían de él. Es por esto que según la teoríaorgánica no cabe hablar de “fines” pues constituyen una visión subjetiva(puede que el Estado efectivamente persiga aquello que estamos pensando,sin embargo, se trata de una categoría que nosotros le estamos agregando).2)Una línea que acepta los fines del Estado: Según esta corriente podemos decirque:-El Estado no funciona como una fuerza ciega de la naturaleza (fuerza ciegaque arrasa con todo lo que esté a su camino). El Estado tiene una serie deobjetivos, tendencias que apuntan hacia algo. Si bien no sabemos cuálesson los fines del Estado (hacia dónde se dirige éste), si sabemos que entodos los Estados existe una tendencia a lograr por ejemplo serviciospúblicos de calidad (con el fin de que todos sus habitantes vivandignamente). En consecuencia, nos es posible concluir que las medidasrealizadas por el Estado no apuntan hacia

...