El juego de argumentar y como jugarlo

Ensayo

El juego de argumentar y como jugarlo.

Introducción

En el presente  ensayo mostraremos la importancia de argumentar, sin confundir con discutir , persuadir o convencer, puesto que no es el objetivo del argumento, es un poco más complejo que los conceptos ya mencionados. Sin olvidar mencionar el concepto de argumentación y la importancia de la razón al igual de cómo se debe utilizar la argumentación jurídica y cuáles son las reglas de esta.

Rolando Tamayo en su libro de razonamiento y argumentación  jurídica, el paradigma de la racionalidad y la ciencia del Derecho. Nos muestra en la Cuarta parte que se titula normas y razones, en el cual Como subtítulo encontraremos  el juego de argumentar y como jugarlo paginas 197-220.

Nos muestra  el argumento como una herramienta discursiva pues como lo dice en el texto Rolando Tamayo. “No busca persuadir (disuadir) o convencer, la idea es proveer un argumento que en el caso no pueda ser “vencido”, un argumento que no pueda ser refutado, contra el cual no se pueda proporcionar un contraejemplo. Este argumento “cierra” la confrontación. La argumentación no persigue la adhesión a una tesis”.

También nos dice que en todas las circunstancias en las cuales se juega el “juego de la argumentación” hay límites que no pueden ser transgredidos (son jugadas “penalizadas” o “nulas”). En este juego los participantes ciertamente requieren seleccionar entre las “jugadas permitidas” los “argumentos” cuya identidad, conmensurabilidad y oportunidad es satisfecha), teniendo en cuenta que los argumentos tendrán diferente “peso” una vez confrontados. El argumento o (contraargumento) que “venza” el argumento anterior es  la “jugada ganadora”.

Como podemos ver la argumentación es de suma importancia, esta debe de ir acompañada con las reglas del “juego”. Si esta es una argumentación jurídica debe de ir acompañada con las normas jurídicas,  que creamos más adecuada para nuestro caso, nuestro argumento no deberá ir en sentido de querer convencer persuadir o discutir puesto que nuestro objetivo es que nuestro  argumento no pueda ser refutado.

Si, es un argumento que se refiere a una norma de nuestros hogares  digámoslo así, deberá  ir acompañada con nuestras normas internas no con una norma jurídica. Puesto que aun que existe una  figura de autoridad no quiere decir que sea estrictamente apegado  a una norma jurídica,  si el argumento va en sentido de una norma jurídica  este argumento no tendría razón de ser.

Ahora bien pongamos otro ejemplo, si nuestro argumento va en sentido de una norma moral esta deberá de seguir las reglas en el sentido de una norma moral.

Espero haber dejado claro el sentido de la argumentación y como debe de ser utilizada en los diferentes tipos de ámbitos y sus reglas.

Por otra parte hablaremos sobre las reglas de reconocimiento como razón y es que se dice que cada cosa puede ser utilizada como razón. Pero no  es así, si esta no fuese considerada para actuar o para omitir como razón  si no cumpliese con los requisitos que establecen las reglas de reconocimiento. Esta no tendría razón de ser una razón.

Enfocado a las normas jurídicas nuestro autor nos dice que  las normas son normas no por ser motivos, causas o razones, sino porque son normas jurídicas que satisfacen la regla de reconocimiento de normas.

Es decir para cada ámbito como ya se había mencionado existe un argumento y   reglas de reconocimiento, el cual debiese ser utilizado  para poder ser aprobado de esta manera nuestro argumento tendrían que ir enfocado en cumplir dichas reglas con el tipo de argumento adecuado.

Finalmente comparto la idea del autor enfocado al texto leído y de dichas reglas el juego de argumentar y como se juega, ya que todo tiene un orden el argumento tiene el objetivo de no ser refutado y las reglas de reconocimiento se enfoca en la razón siempre y cuando sea reconocido por el agente anterior.

...