Fallo Peralta

FALLO PERALTA:

El PE dicto un decreto de necesidad y urgencia para enfrentar una crisis economía, el cual sostenía que la devolución de depósitos mayores a 1000$ se haría en bonos de deuda publica.

Peralta interpone amparo pidiendo la inconstitucionalidad del decreto (violando art 17 de propiedad privada). En primera instancia el juez rechaza la acción, la cámara le hace lugar al amparo, y por recurso extraordinario federal la corte manifiesta que el decreto es valido.

No hay violación del art 17 sino una restricción al uso que puede hacerse de la propiedad, ello para superar o atenuar la crisis. El fundamento de los decretos de emergencia es poner fin a situaciónes de gravedad que obligan a intervenir en el orden patrimonial.

Establece que para que sea valido se deben cumplir ciertos requisitos:

- Que exista una situación de emergencia que imponga al estado el deber de amparar los INTERESES VITALES de la comunidad.

- Que la ley tenga como finalidad legitima proteger los intereses generales de la sociedad y no a determinados individuos.

- Que la moratoria sea razonable.

- Que su duración sea temporal y limitada al plazo indispensable para que desaparezcan las causas que hicieron necesaria la moratoria.

Se reconoce que en situaciones de emergencia se pueden dictar leyes que suspendan los efectos de los contratos libremente convenidos por las partes siempre que no se altere la sustancia o espíritu de las leyes, a fin de proteger el interés publico. Solo se exige que la legislación razonable y no desconozca garantías individuales o las restricciones que la CN contiene sobre las instituciones libres.

...