Liberalismo

ENSAYO SOBRE LIBERALISMO

Miguel Santos Luparelli

Mediante este ensayo pretendo reunir las argumentaciones a favor y en contra que se le hace

al liberalismo. Identificar la gran mayoría de los errores que se comete al hablar del

liberalismo. Y transmitir cuáles han sido los principales autores que han influido en mi

pensamiento. Espero que quien lo lea, pueda comprender de fuente secundaria las

propuestas del pensamiento liberal, y asimismo responder a la pregunta, ¿por qué el

mercado libre es más eficiente?

La Acción Humana

Como primer paso para comprender el pensamiento liberal, comienzo este ensayo haciendo

una descripción del hombre como individuo. Saber cuáles son sus fines y qué lo lleva a

actuar, para luego y a partir de la interrelación con otros, comprenderlo en sociedad. De

todas las fuentes que hasta este momento he estudiado, considero la obra de Ludwig von

Mises como la más adecuada para describir cuáles son los fines que persigue el hombre en

su actuar.

Ludwig von Mises comienza su tratado de economía por describir en que consiste la acción

humana1. Hace una primera distinción entre acción humana y reacción animal. El hombre a

diferencia del animal, cuando actúa lo hace de manera consciente y deliberada. Emprende

una acción si con ella pretende alcanzar un objetivo que según la percepción particular del

individuo, puede “sustituir un estado menos satisfactorio por otro mejor.”2. Por el contrario,

considera una reacción a los comportamientos involuntarios, como por ejemplo la reacción

de un animal frente a un estímulo o la reacción de las células de nuestro cuerpo ante el

ataque de un agente externo. La reacción interna que se produce no es deliberada sino que

sucede de manera automática. Éstas se consideran reacciones a diferencias de las acciones

que suponen una deliberación previa y racional de la situación.

El hombre actúa en función de sus medios, que siempre resultan escasos, y los fines que por

su condición de subjetividad son siempre inagotables. Si no existiesen medios escasos y fines

ilimitados, entonces no habría necesidad de una acción deliberada y consciente por parte del

hombre. Ahora bien, no todos los hombres poseen los mismos medios y comparten los

mismos fines. Incluso no todos valoran de la misma forma a ambos. Por ejemplo puede que

existan dos hombres que compartan un fin, pero lo valoran de distinta manera, por lo tanto

aplicarán sus medios escasos de distinta forma en función de su valoración. Quien valor más

1 von Mises, Ludwig “La Acción Humana – Tratado de Economía” 5° Edición, Unión Editorial,

Madrid, 1995, Primera Parte La Acción Humana

2 von Mises, Ludwig, op. cit. página 18

Miguel Santos Luparelli 2

el bien, consumirá mayores medios que quien lo valore menos y viceversa. Vale aclarar que

las valoraciones si bien pueden aproximarse no son nunca iguales. Cada individuo posee un

conocimiento particular y subjetivo de su entorno y por lo tanto una valoración única de los

medios de que dispone y una percepción propia del individuo de la capacidad del fin de

satisfacer su necesidad y de pasar de una situación menos satisfactoria a otra mejor. Por lo

tanto si uno se pregunta cuántas combinaciones de medios y fines se puede contabilizar,

respondería que tal número es imposible de alcanzar, que es tan difícil como definir el

infinito. Esto significa que cada individuo es único y que por lo tanto no existe ninguna

personas omnipresente capaz de definir cuáles son los fines que satisfagan las necesidades

de las personas. Nadie puede saber mejor que el individuo cómo aplicar los medios escasos

para la obtención de sus fines. Pretender comprender y manejar tales decisiones es un grave

error en el que lamentablemente algunos teóricos han caído inconsciente o conscientemente.

En resumen, la valoración que hacen los hombres de los medios y fines, también

lógicamente es única del hombre y está presente en la subjetividad del mismo. Es por lo

tanto que no puede hablarse del valor de un bien sin tener en cuenta las preferencias de las

personas. El valor de un bien no viene en función de sus componentes sino que es la acción

deliberada y consciente del hombre la que le imprime un valor al bien. De aquí que Mises

hable de subjetividad al referirse a la acción humana, ya que cada individuo valora los fines

de acuerdo con su percepción personal y única del entorno. Ningún otro hombre puede

repetir tal elección y acción. Es el individuo quien sabe qué fines quiere alcanzar y de qué

medios dispone para alcanzarlo.

Antes de pasar a la constitución de la sociedad quisiera hacer una breve reflexión acerca de

dos enunciados muy comunes al tratar temas de Economía Política: a) Igualdad de

Oportunidades e b)Igualdad de Condiciones.

Comenzaré por el segundo de ellos. Luego de la definición que acabo de presentar sobre el

hombre como individuo indivisible y único en su condición tanto física como psíquica, es

casi una utopía hablar de igualdad de condiciones entre todos los hombres. Es física y

psíquicamente imposible igualar a todos por igual. Cómo podría hacer para que todos los

hombres sean igual de veloces que el que posee el récord mundial en 100 metros. Tendría

que modificarse genéticamente a todas las personas para que su condición física les permita

alcanzar tal rendimiento. Pero aún así sería imposible que todos cumplan con el mismo

tiempo. Por más mínima que sea, siempre habrá una diferencia. Sin embargo, hay una

solución posible a tal dilema. Y es igualar a todos al nivel del más lento. De esa forma todos

tendrían igualdad de condiciones en una carrera de 100 metros llanos. Nadie puede superar

al más lento, aunque tenga mucho más potencial para dar. Este ejemplo, a la vista de

cualquiera parece absurdo y resulta obvio que sería una lesión al potencial de los corredores

más rápidos no permitirles alcanzar el máximo de su rendimiento. Bueno, es cierto, pero

también es cierto que cuando alguien proclama la igualdad de condiciones lo está pidiendo.

Y aquí viene el segundo concepto. Igualdad de Oportunidades. Aunque la condición sea

única para cada ser humano y en consecuencia su potencial, sé creo que la sociedad debe

permitirles a todos las mismas oportunidades y a partir de su condición personal alcanzar

todos el máximo de rendimiento posible. No el máximo del que tiene al lado, sino el máximo

propio del individuo. Siguiendo con el ejemplo del corredor de 100 metros. Todos tiene que

tener la posibilidad de probar su potencial y si su condición lo hace competitivo, tener

acceso a un entrenamiento adecuado, y poder competir para probar su más alto

Miguel Santos Luparelli 3

rendimiento. Así, todas las personas tienen la oportunidad de alcanzar el máximo de su

potencial pero cada uno será distinto del otro. Igualdad de oportunidad es un enunciado

justo para la individualidad de las personas y el fortalecimiento de la sociedad. Por otro

lado, igualdad de condiciones, es un enunciado que atenta contra el crecimiento y dinámica

de la sociedad.

Sociedad

Para comprender el proceso de construcción reciente de la sociedad, generalmente empiezo

mencionando las obras de tres autores del siglo XVII, que en forma muy distinta han

colaborado para el diseño de instituciones de gobierno. Es importante recordar que la

Europa del siglo XVII estaba saliendo del letargo de la Edad Media. Es por ello que autores

como Thomas Hobbes3, Jean Jacques Rousseau y John Locke4 aportan desde una perspectiva

filosófica y política, conceptos que más tarde serían utilizados para la construcción de los

gobiernos.

Los tres primeros autores parten sistemáticamente del análisis del Hombre en Estado de

Naturaleza. Seguramente porque es la mejor forma de comenzar una teoría institucional

luego de haber vivido en una época tan prolongada donde prácticamente no se había

logrado avanzar mucho en cuanto al diseño institucional. Fue tal el estancamiento que no

cabe mejor forma de comenzar un tratado político que no sea a partir del estudio

antropológico del hombre. En mi opinión, el estudio del Estado de Naturaleza representa tal

enfoque.

Thomas Hobbes fue un filósofo político que vivió en la Inglaterra del siglo XVII. La situación

de caos interno y casi anarquía marcaron su visión de las instituciones que al momento

prevalecían. Describe al hombre como egoísta y peligroso para él mismo. Es decir, que el

hombre en estado de naturaleza busca mejorar su situación mediante el avasallamiento de la

propiedad de los otros hombres. Tal situación caótica significaría que las personas tendrían

que defender sus posesiones

...