Son Algunos casos relevantes sobre Prueba ilícita en el Perú

3. Algunos casos relevantes sobre Prueba ilícita en el Perú

3.1. Los “Vladivideos”

Luego de producido el autogolpe del 05 de abril de 1992, en el Perú  cobró notoriedad, la figura de Vladimiro Montesinos Torres, quien tras el título  de Asesor Presidencial logró poner en marcha un plan para junto a Alberto  Fujimori Fujimori perpetuarse en el poder y, de ese modo, continuar con la red de corrupción instaurada.

En esas circunstancias fue que se descubrió un video en el que se fue  registrado el momento en el que Montesinos entregaba al  Ex Congresista,                                                      Alberto Kouri Boumachar una suma de dinero a cambio de pasarse a las filas de oficialismo. Tras la difusión de dicho video, surgió la necesidad de procesar y juzgar a los involucrados en tan escandalosa red de corrupción, para ello, necesariamente, se tuvo que echar mano la colección de videos que Montesinos había mandado grabar y tenía ocultos en su domicilio.  

En ese contexto, Las personas que aparecían registradas en los “Vladivideos”, cuestionaron los mismos, sosteniendo que eran pruebas ilícitas porque: a) habían sido grabados sin su autorización; b) se había violado su derecho a las comunicaciones; c) se había vulnerado su derecho a la intimidad; y, d) la diligencia que permitió su obtención, no contó con las garantías establecidas por ley; razones por las dicho videos constituían prueba ilícita y no debían ser valorados en proceso alguno. Sin embargo, pese tales cuestionamientos, en el año 2003 el Poder Judicial, dando valor probatorio a uno de los referidos videos, el denominado “Vladivideo Kouri –Montesino”, condenó a seis años de pena privativa de libertar y al pago de 500 mil nuevos soles al ex Congresista Alberto Kouri por los delitos de Enriquecimiento Ilícito y Cohecho Pasivo Propio en agravio del Estado.

En cuanto a la validez o no de los cuestionados videos, especialistas como Asencio Mellado opinaron al respecto sosteniendo que:

“(…) ni por el momento de su realización, esto es fuera del proceso, ni por su finalidad, es decir, tampoco fueron filmadas las conversaciones para producir efectos en un proceso penal de tráfico de influencias (…)”.

 Y, en cuanto al cuestionamiento efectuado a la diligencia de allanamiento, Mellado (2008) señaló: “que si bien en dicha diligencia hubo irregularidades procesales, éstas afectaban a la diligencia de registro y al acta que acredita el hallazgo, pero dicha nulidad nunca produciría el efecto en la fuente de prueba hallada, ya que ésta podría ingresar al proceso por otra vía, y por tanto, eran  plenamente lícitas” (p.53).  

Por su parte, Moreno Catena y Guzmán Fluyo, según relata Mellado (2008): “fueron de distinto parecer, pues consideraron que en la referida diligencia de allanamiento a la casa de la esposa de Montesinos Torres se incurrió en graves irregularidades (no se determinó el domicilio concreto a allanar, no se individualizó el objeto de investigación, etc.) capaces de desvirtuarlo y por ello, producir los efectos de la prueba ilícita” (p.80)

Si bien es verdad, los referidos “Vladivideos” constituyen prueba ilícita por haberse vulnerado derechos fundamentales, también es verdad que, recurriendo a las reglas de exclusión ya expuestas, podemos afirmar que el valor probatorio dado a éstos, se fundaría  en La Teoría del Hallazgo inevitable, ya que tales videos habrían sido descubiertos inevitablemente por la policía, teniendo en cuenta que los efectivos del orden venían realizando diversas investigaciones para dar con el paradero de Montesinos Torres y la intervención a su domicilio era sólo cuestión de tiempo. En ese sentido, la valoración probatoria otorgada a la referida fuente de prueba hallada en el domicilio del resulta incuestionable.

...