Amparo Hoy No Circula
jhersain21 de Noviembre de 2014
8.936 Palabras (36 Páginas)390 Visitas
AMPARO INDIRECTO
QUEJOSO:
C. JUEZ DE DISTRITO DEL ESTADO DE MÉXICO
CON RESIDENCIA EN NAUCALPAN DE JUAREZ
EN TURNO
P R E S E N T E.
_____________________________________, promoviendo por propio
derecho, señalando como domicilio para oír y recibir todo clase de notificaciones y
documentos el ubicado en _________________________________________, en
México, Estado de México, autorizando indistintamente en términos del párrafo
segundo del artículo 12 de la Ley de Amparo para el efecto de oír y recibir todo
tipo de notificaciones y documentos, así como para imponerse en autos a los C.C.
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
___________, ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo lo
siguiente:
Por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 103 fracción I y 107 fracciones I, II, IV y demás aplicables de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (en lo sucesivo, la
“Constitución”); artículos 1, 2, 3, 5, 6, 17, 19, 22, 37, 75, 76, 77, 107 fracción I,
inciso b), 108, 110 y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo,
Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos (en lo sucesivo, la “Ley de Amparo”), en relación con lo
dispuesto en el artículo 52, fracciones I, II y III de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, vengo a demandar el AMPARO Y PROTECCIÓN DE
LA JUSTICIA DE LA UNIÓN en contra de los actos reclamados de las
autoridades responsables que más adelante se señalan.
En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 108 de la Ley de Amparo, se
MANIFIESTA BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD lo siguiente:
I. EL NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO Y DE QUIEN PROMUEVE EN SU
NOMBRE.-
El nombre del quejoso ha quedado debidamente asentado en el proemio del
presente libelo, en virtud que con la publicación de los acuerdos y programas que
por esta vía se impugnan resiento una afectación en mis derechos e intereses.
II. EL NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO.
Se desconoce la existencia de tercero interesado en el presente juicio de
garantías.
III. LA AUTORIDAD O AUTORIDADES RESPONSABLES.
Tienen el carácter de autoridades responsables en el presente procedimiento las
siguientes:
COMO AUTORIDAD TANTO ORDENADORA COMO EJECUTORA:
a) El Secretario del Medio Ambiente del Gobierno del Estado de México, con
domicilio para oír y recibir notificaciones en su recinto oficial.
b) El Gobernador del Estado de México.c) La C. Tanya Müller García, Secretaria de Medio Ambiente el Gobierno del
Distrito Federal, con domicilio para oír y recibir notificaciones en su recinto
oficial.
COMO AUTORIDADES EJECUTORAS:
a) Secretario de Seguridad Ciudadana del Estado de México y los elementos de
su Corporación que me puedan detener a mí y a mí vehículo.
b) Director General de Seguridad Pública y Tránsito del Estado de México y los
elementos de su Corporación que me puedan detener a mí y a mí vehículo.
c) Al Director de Seguridad Pública y Tránsito del Municipio de Atizapán de
Zaragoza, Estado de México, y los elementos de su Corporación que me
puedan detener a mí y a mí vehículo.
d) Al Director de Seguridad Ciudadana y Vial del Municipio de Coacalco de
Berriozabal, Estado de México, y los elementos de su Corporación que me
puedan detener a mí y a mí vehículo.
e) Al Comisario de Seguridad Pública y Tránsito del Municipio de Cuautitlán,
Estado de México, y los elementos de su Corporación que me puedan detener
a mí y a mí vehículo.
f) Al Comisario de Seguridad Pública Seguridad y Tránsito del Municipio de
Cuautitlán Izcalli, Estado de México, y los elementos de su Corporación que
me puedan detener a mí y a mí vehículo.
g) Al Director de Seguridad Pública y Tránsito del Municipio de Chalco, Estado de
México, y los elementos de su Corporación que me puedan detener a mí y a
mí vehículo.
h) Al Director de Seguridad Pública y Tránsito Municipal del Municipio de
Chimalhuacán, Estado de México, y los elementos de su Corporación que me
puedan detener a mí y a mí vehículo.
i) Al Director de Seguridad y Tránsito Municipal del Municipio de Chicoloapan,
Estado de México, y los elementos de su Corporación que me puedan detener
a mí y a mí vehículo.
j) Al Director General de Seguridad Ciudadana y Vial del Municipio de Ecatepec
de Morelos, Estado de México, y los elementos de su Corporación que me
puedan detener a mí y a mí vehículo.
k) Al Comisario General de Seguridad Pública, Vialidad y Protección Civil del
Municipio de Huixquilucan, Estado de México, y los elementos de su
Corporación que me puedan detener a mí y a mí vehículo.
l) Al Director de Seguridad y Tránsito Municipal del Municipio de Ixtapaluca,
Estado de México, y los elementos de su Corporación que me puedan detener
a mí y a mí vehículo.
m) Al Director de Seguridad y Tránsito Municipal del Municipio de La Paz, Estado
de México, y los elementos de su Corporación que me puedan detener a mí y
a mí vehículo.n) Al Director General de Seguridad Ciudadana, Tránsito y Protección Civil del
Municipio de Naucalpan de Juárez, Estado de México, y los elementos de su
Corporación que me puedan detener a mí y a mí vehículo.
o) Al Director de Seguridad Pública del Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de
México, y los elementos de su Corporación que me puedan detener a mí y a
mí vehículo.
p) Al Director General de Seguridad Pública del Municipio de Nicolás Romero,
Estado de México, y los elementos de su Corporación que me puedan detener
a mí y a mí vehículo.
q) Al Director de Tránsito Municipal del Municipio de Tecámac, Estado de
México, y los elementos de su Corporación que me puedan detener a mí y a
mí vehículo.
r) Al Director General de Tránsito, Vialidad y Transporte del Municipio de
Tlalnepantla de Baz, Estado de México, y los elementos de su Corporación
que me puedan detener a mí y a mí vehículo.
s) Al Director de Seguridad Vial del Municipio de Tultitlán, Estado de México, y
los elementos de su Corporación que me puedan detener a mí y a mí
vehículo.
t) Al Director General de Seguridad Pública Municipal del Municipio de Valle de
Chalco Solidaridad, Estado de México, y los elementos de su Corporación que
me puedan detener a mí y a mí vehículo.
IV. LA NORMA GENERAL, ACTO U OMISIÓN QUE DE CADA AUTORIDAD SE
RECLAME.
a) Del Secretario del Medio Ambiente del Gobierno del Estado de México se
reclama el ACUERDO UNICO que expide el Programa de Verificación
Obligatoria para el Segundo Semestre del año 2014, publicado en la
gaceta oficial del Gobierno del Estado de México, de fecha 30 de junio de
2014, mismo que entró en vigor el día primero de julio de 2014,
específicamente por lo que se refiere a su numeral 1.3.1 mismo que
establece que para obtener la Constancia de Verificación Tipo cero “0”, los
vehículos, aunado a que sus emisiones no sobrepasen los límites ahí
establecidos, deberán ser vehículos de año 2006 y posteriores violando con
ello la garantía de igualdad constitucional establecida en los artículo 1 y 13
constitucionales, la garantía de legalidad, debida fundamentación y
motivación establecida en los artículos 14 y 16 constitucionales y la
violación a los principios de supremacía de la Ley y reserva de ley en
materia reglamentaria, al haber usurpado la función reglamentaria del titular
del ejecutivo local consagrada en el artículo 122, Base Segunda, Fracción
II. Inciso B).
b) Aunado a lo anterior, se reputa inconstitucional y violatorio de la garantía de
legalidad tributaria el artículo 3.2. del Programa en razón de que el mismo
impone un tributo por concepto de la prestación del servicio de verificación
de emisiones vehiculares por un monto de 5 DSMGV (Días de Salario
Mínimo General Vigente en la Zona Geográfica "A") para la constancia de
verificación, lo cual resulta a todas luces violatorio del artículo 31, fracción
IV de nuestra Constitución, mismo que exige que los tributos se prevean en
la ley, especialmente sus elementos esenciales, por lo cual, al establecerse una contribución, en el caso específico un derecho, en un programa de
carácter reglamentario, resulta a todas luces inconstitucional.
c) Asimismo, se reclama la inconstitucionalidad de los numerales 3.4 del
“Programa” mismos que imponen como condicionante para llevar a cabo la
verificación de los vehículos el encontrarse al corriente en los adeudos de
infracciones impuestas por violaciones al Reglamento de Tránsito
...