LAS DIFERENCIAS DE KARL POPPER Y THOMAS KUHN"

ENSAYO:” LAS DIFERENCIAS DE KARL POPPER Y THOMAS KUHN”

Las diferencias de popper y kuhn es la siguiente: racionalismo contra con lo que es el relativismo esto empieza a surgir cuando tienen su primer choque en el año 1962 debido al lanzamiento de la publicación de kuhn titulada: “La Estructura de las Revoluciones Científicas”.

En ella se plantea una nueva forma de hacer ciencia en oposición a la que hasta el momento había predominado, es decir, la noción positivista encabezada por Karl Popper. En este es posible reconocer una primera diferencia en el planteo de ambos autores. Para rechazar el enfoque de Popper, Kuhn parte de la base de que la ciencia no avanza de forma lineal y acumulativa a partir de utilizar el mecanismo de ensayo y error. Para Kuhn no es posible encontrar verdades ni absolutas ni permanentes.

Por ello propone una concepción cíclica en base al proceso de auge y caída de paradigmas científicos. . Popper por su parte considera que únicamente empleando el método “hipotético – deductivo” es posible obtener resultados válidos científicamente, Según dicho método el investigador parte de una hipótesis inicial que es sometida al grado de experimentación más severo para así encontrar posibles fallos, es decir, para refutarla o falsarla.

Kuhn por su parte considera que cuando el paradigma vigente ya no está capacitado para dar respuesta a un número importante de problemas científicos, es reemplazado por otro nuevo que a diferencia del anterior si logra explicar los interrogantes, o anomalías, acumulados. Este método identificado como “relativismo histórico” parte de la idea de que ninguna teoría científica se ajusta perfectamente a la realidad por lo que no tiene sentido desechar toda una teoría simplemente por un desajuste.

.

El nuevo paradigma representa una nueva forma de abordar los mismos hechos científicos.

Al tratarse a su vez de paradigmas inconmensurables no es posible la comparación entre ambos. Por lo tanto para Kuhn no existe el progreso de la ciencia lineal y acumulativo. Para Popper en cambio el avance del conocimiento se produce cuando los científicos abandonan las teorías refutadas y las reemplazan por nuevos ensayos de solución, conduciendo así a descubrimientos e innovaciones.

En su obra “La Estructura de las Revoluciones Científicas” Kuhn destaca, ya en el capítulo introductorio, la importancia que tiene para él la historia. A la misma Kuhn le otorga un nuevo papel ya que considera que ha causado una gran transformación en la imagen que tenemos de la ciencia. Ante la creencia de que no es posible explicar la dinámica de la ciencia recurriendo exclusivamente a una estructura lógico-formal y a la acumulación de conocimientos, Kuhn propone que la ciencia se valga de la historia y sus categorías historiográficas ya que las mismas permiten captar las razones y argumentos que dan cuenta de su devenir histórico.

Con el enfoque de Popper, este destaca en su obra “La Miseria del Historicismo” que la historia no reúne las condiciones necesarias para presentar hipótesis comprobables. Se trata de una disciplina científicamente ilegítima que no está en condiciones de aportar ninguna interpretación confiable y válida, sino sólo meras interpretaciones históricas de los hechos.

Sin duda la mayor diferencia entre Popper y Kuhn es que se trata de exponentes de dos corrientes de pensamiento diferentes que analizan un mismo tema, la ciencia. Popper por su parte representa al Racionalismo cuando asegura que hay un criterio universal e intemporal por el cual deben ser juzgados los meritos relativos de las teorías científicas.

Las decisiones y elecciones de los científicos deben estar guiadas por el criterio universal y son las teorías

...