Kuhn Y Karl Popper

KARL POPPER VS THOMAS KUHN: RACIONALISMO VS RELATIVISMO

Los enfoques epistemológicos de Thomas Kuhn y Karl Popper viven su primer choque en el año 1962, con la publicación de la obra de Kuhn: “La Estructura de las Revoluciones Científicas”. En ella se plantea una nueva forma de hacer ciencia en oposición a la que hasta el momento había predominado, es decir, la noción positivista encabezada por Karl Popper. En este sentido es posible reconocer una primera diferencia en el planteo de ambos autores. Para rechazar el enfoque de Popper, Kuhn parte de la base de que la ciencia no avanza de forma lineal y acumulativa a partir de utilizar el mecanismo de ensayo y error. Para Kuhn no es posible encontrar verdades ni absolutas ni permanentes. Por ello propone una concepción cíclica en base al proceso de auge y caída de paradigmas científicos.

En el método científico que reivindican ambos autores en sus respectivos enfoques puede reconocerse también diferencias relevantes y por lo tanto destacables. Popper por su parte considera que únicamente empleando el método “hipotético – deductivo” es posible obtener resultados válidos científicamente. Según dicho método el investigador parte de una hipótesis inicial que es sometida al grado de experimentación más severo para así encontrar posibles fallos, es decir, para refutarla o falsarla. Si al cotejar la hipótesis con el trabajo de campo existiera tan solo un caso que no la corroborara, entonces la hipótesis inicial es falsada por lo que debe ser inmediatamente descartada. Kuhn por su parte considera que cuando el paradigma vigente ya no está capacitado para dar respuesta a un número importante de problemas científicos, es reemplazado por otro nuevo que a diferencia del anterior si logra explicar los interrogantes, o anomalías, acumulados. Este método identificado como “relativismo histórico” parte de la idea de que ninguna teoría científica se ajusta perfectamente a la realidad por lo que no tiene sentido desechar toda una teoría simplemente por un desajuste. Los mismos son atribuidos a la incompetencia de un investigador concreto o a un caso particularmente complicado que puede dejarse legítimamente a un lado durante algún tiempo. Deben acumularse un número importante e insostenible de anomalías para que se de un cambio de paradigma. De no ser así todas las teorías deberían ser rechazadas en todo momento. Ante este planteo Popper responde que de esta forma se está llevando a cabo una ciencia poco crítica y poco reflexiva, que asume los paradigmas de forma ingenua sin someterlos a procesos de conjetura y refutación permanente.

La noción de progreso de la ciencia también presenta diferencias importantes entre los enfoques de Popper y Kuhn. Para Kuhn no sería posible hablar de un progreso continuado y lineal ya que la ciencia prospera pero de manera discontinua, avanzando y retrocediendo constantemente, a través del proceso de caída y surgimiento de paradigmas. El nuevo paradigma representa una nueva forma de abordar los mismos hechos científicos. Al tratarse a su vez de paradigmas inconmensurables no es posible la comparación entre ambos. Por lo tanto para Kuhn no existe el progreso de la ciencia lineal y acumulativo. Para Popper en cambio el avance del conocimiento se produce cuando los científicos abandonan las teorías refutadas y las reemplazan por nuevos ensayos de solución, conduciendo así a descubrimientos

...