Ciencia y Pseudociencia en Lakatos

Ciencia y Pseudociencia en Lakatos

La falsación del falsacionismo y la problemática de la demarcación

Ulises Toledo Nickels. Magíster en Educación (Universidad de Concepción). Doctor (c) en

Filosofía (Universidad de Chile). Profesor Universidad San Sebastián.

Los criterios científicos utópicos, o bien crean exposiciones falsas e hipócritas de la perfección

científica o alimentan el punto de vista de que las teorías científicas no son sino meras creencias

enraizadas en intereses inconfesables

Imre Lakatos

El Origen

Imre Lakatos critica el tipo de falsacionismo que él denomina ingenuo, sin embargo su propósito no

es atacarlo sino recoger y profundizar la heurística positiva de aquel, generando una nueva versión

del falsacionismo que denomina sofisticado, haciéndose cargo –en su reconstrucción– de las

refutaciones historiográficas que Kuhn opuso al programa de investigación falsacionista.

Lakatos examina las debilidades del falsacionismo, contrastando la lógica interna con la posible

confirmación empírica que la podría apoyar; dicho examen lo conduce a formular un metacriterio

para evaluar al falsacionismo, de acuerdo a la lógica del criterio popperiano de demarcación. El

metacriterio consiste, entonces, en la autoaplicación cuasi empírica del criterio falsacionista, en

virtud del cual –el racionalismo crítico– distingue la ciencia de la pseudociencia, y éste será cuasi–

empírico porque sus instancias refutadoras serán provistas por la historiografía. Armado del referido

metacriterio exigirá al falsacionismo que defina sus instancias falseadoras; es decir: demanda al

falsacionismo popperiano que enuncie las instancias empíricas falsadoras de su teoría.

En otras palabras: exige al falsacionismo que defina las consecuencias empíricas de su teoría, que

su teoría sería incapaz de resistir, y, coherente con su lógica, se auto–obligaría a abandonar su

criterio de demarcación, si aquellas se presentaran.

Lakatos reflexiona sobre cuales podrían ser esas instancias que Popper, contraviniendo su

metodología, no precisó. Sin embargo, considera un servicio de valor epistemológico dirimir el

carácter falsable de la teoría de la ciencia de Popper, puesto que tal condición es necesaria para

sostenerse dentro de la racionalidad científica. Lakatos, intentando razonar como lo haría Popper y

respetando sus premisas, infiere que: "...una teoría de la racionalidad, o criterio de demarcación, ha

de ser rechazada si es inconsistente con un "juicio de valor" básico y aceptado por la elite científica.

Realmente esta regla metodológica (metafalsacionismo) parece corresponder con la regla

metodológica (falsacionismo) de Popper, según la cual una teoría científica ha de ser rechazada si es

inconsistente con un enunciado básico ("empírico") unánimemente aceptado por la comunidad

científica. Toda la metodología de Popper reposa sobre la afirmación de que existen enunciados

(relativamente) singulares sobre cuyos valores de verdad los científicos pueden alcanzar un acuerdo

unánime: "sin tal acuerdo se crearía una nueva Babel y el soberbio edificio de la ciencias pronto se

convertiría en ruinas" (1). Ulises Toledo. Ciencia y Pseudociencia en Lakatos. Cinta de Moebio. Nº5. Abril de 1999. Facultad de Ciencias Sociales. Universidad de Chile.

Al extender el criterio falsacionista a este segundo nivel metafalsacionista (que ahora se requiere

para poder someter a falsación al falsacionismo) se necesitan acuerdos de la comunidad científica

que van más

...