Contabilidad

Caso practico

Caso 1

En la municipalidad “las buenas peras” se ha identificado la realización de un proceso de selección, efectuado en abril del 2012, para la adquisición de avena para la atención del Programa de Vaso de Leche (PVL) donde se proyecta beneficiar a 2500 niños. La adquisición se programa en el PAC (programa anual de contrataciones) para enero del 2012 pero por diversas razones fue demorado hasta el mes de abril, la que significaba problemas en el abastecimiento en la atención del PVL. Se ha ubicado el memorándum 666 – 2012 del 26 de marzo del 2012, por el cual el gerente municipal, hace referencia al PAC aprobado y al requerimiento de la gerencia de servicios sociales, sobre la necesidad de ejecutar la adquisición de la avena, disponiendo a la subgerencia de logística el estudio de mercado respectivo, quien, dos días después, emitió su resumen ejecutivo y el valor referencial, considerando las raciones para los 2500 niños previstos.

Con el valor referencial mencionado, se efectuó el proceso de selección respectivo, por el cual el comité de selección (conformado por gerente de servicio de sociales, el subgerente de logística y el jefe de contabilidad) finalmente solo recibió una propuesta, la del distribuidor “la vaquita” el cual finalmente logra la buena pro. La comisión auditora advirtió que en el expediente de contratación se adjuntó el supuesto certificado de habilitación sobre el RNP(registro nacional de proveedores) pero con una fecha posterior a la de ala fecha del otorgamiento de buena pro ( seis meses después) así mismo no se adjuntó el certificado de registro sanitario necesario para este tipo de proceso. Pese a estas graves omisiones, se otorgó la buena pro y se firmó el contrato el 2 de mayo (el cual tampoco acredita la presentación de la constancia vigente de no estar inhabilitado para trabajar con el estado) El contrato preveía cuatro (4)entregas, por las cuales, se efectuarían pagos parciales de acuerdo con la conformidad que efectuara el área usuaria (gerencia de servicios sociales)

Salvo la primera entrega, efectuada el 15 de mayo, todas las demás tuvieron retrasos de entre 15 días a 1 mes, pero no se efectuó retención alguna (el proveedor no entrego garantía de fiel cumplimiento acogiéndose al beneficio de retención del 10% por ser una pyme) las demoras no fueron reveladas por el área usuaria durante las recepciones. La comisión auditora acredito que si bien se llegó a entregar la avena, esta era un producto que nunca conto con registro sanitario vigente, así mismo, el proveedor presentaba una sanción vigente de inhabilitación para contratar al momento de suscribir el contrato.

Este ITEM demanda el pago de 200 000 en total efectuado en cuatro armadas a las entregas efectuadas cada una a 5 000.

CASO

...