Estadistica Mundial

En la presentación de la Sección de Estadísticas que apareció en el N° 116 de la Revista de la Educación Superior, se comentaba la dificultad de hacer comparaciones válidas de las instituciones mexicanas de educación superior (IES) por la escasa confiabilidad de muchas de las estadísticas disponibles, lo que se ejemplificaba con un análisis de las de matrícula y eficiencia. En este número trataremos de la comparabilidad de la información sobre educación superior en el nivel internacional, terreno en el que las dificultades son más grande todavía. Es usual, por ejemplo, usar como indicador de cobertura la proporción de la matrícula de educación superior en relación con el grupo de edad demandante. En general se utilizan tasas brutas, que son simplemente el resultado de dividir la matrícula total, universitaria o no, entre el total de la población de 18 a 23 años.

Estas medidas son imprecisas por varias razones: en cuanto al numerador de la fracción que define al indicador, ya se ha señalado la dudosa confiabilidad de las cifras de matrícula en algunas IES; por lo que toca al denominador, en ocasiones se utiliza como equivalente el grupo de edad de 20 a 24 años, al no estar disponible información de la población por grupos anuales de edad, además de que suelen utilizarse proyecciones porque los censos se realizan con intervalos de tiempo considerables. Pero hay más: la matrícula incluye, por supuesto, muchas personas de 18 a 23 años, pero también algunas de 17 y un número seguramente considerable de más de 23, y mientras más sean estas últimas, mayor será la tasa de cobertura bruta. Por ello parecería preferible utilizar tasas de cobertura netas, definidas como la proporción de personas de 18 a 23 años en la matrícula total, sobre la población total de 18 a 23 años. El problema es que para manejar tasas netas hay que tener información sobre la edad de los alumnos matriculados en las IES, lo que solamente pueden hacer los mejores sistemas de información, según un experto en el tema:

Las estadísticas sobre educación de aproximadamente la mitad de los estados miembros de la UNESCO, incluyendo a por lo menos cinco de los nueve países en vías de desarrollo más grandes, tienen lagunas y debilidades muy serias. Con mucha frecuencia las bases de datos sobre el tema carecen de confiabilidad... Un buen indicador de la existencia de estadísticas educativas de muy buena calidad lo constituye la capacidad de reportar datos sobre la edad de los alumnos, que son indispensables para calcular tasas netas de matrícula. Únicamente unos 60 de los 175 estados miembros de la UNESCO reportan tales datos en forma constante (Puryear, 1993).

La escasa familiaridad con la situación de otros países dificulta todavía más la interpretación de la situación de un país en una perspectiva internacional. En México, por ejemplo, suelen escucharse opiniones en el sentido de que la tasa (bruta) de cobertura cercana al 15% que mostró el país desde principios de la década de los años ochenta hasta la primera mitad de los años noventa era muy baja, no sólo en relación con países como Estados Unidos y Canadá, sino incluso con otros países de América Latina, como Argentina y Perú. Estas opiniones pierden de vista varias cosas: lo excepcional de Canadá y Estados Unidos; que 15% de tasa bruta de cobertura es una cifra alta, que marca lo que Martin Trow definió desde hace más de tres décadas como el umbral de la educación superior de masas; y que si bien Argentina tiene un nivel de desarrollo educativo general un poco más elevado que México, y Perú uno similar o algo inferior, ambos países coinciden en tener un SES que funciona con criterios de admisión laxos, lo que probablemente produce una inflación de la matrícula como la que tuvieron algunas IES mexicanas durante los años setenta.

Cuadro 1

Indicadores de cobertura de varios niveles educativos y países, hacia 1992

País Ed. Básica Ed. Media Ed. Superior

Tasa Bruta Tasa Neta Tasa Bruta Tasa Neta Estudiantes/100,000 hab. %

Tec. Sup. %

Licenciatura %

Posgrado

Níger 29 25 7 6 60 16 0

Lesoto 102 68 26 16 196 71 1

Namibia 136 89 55 30 300 54 5

China 120 96 54 - 192 38 4

Brasil 111 90 43 19 1,079 0 -

Chile 99 86 69 52 2,145 31 3

Costa Rica 103 87 43 37 2,767 11 1

México 113 100 56 46 1,477 0 4

Perú 119 88 65 46 4,188 32 -

España 105 100 110 90 3,306 1 3

Francia 106 99 102 86 3,409 23 10

Inglaterra 103 100 90 82 2,405 31 14

Suecia 101 100 96 90 2,622 49 7

Corea del Sur 103 100 91 85 4,253 25 6

Japón 100 100 96 96 2,340 19 3

Canadá 105 98 104 90 6,903 46 6

E. Unidos 107 100 97 90 5,486 38 13

Fuentes: UNESCO, 1996; TFHE, 2000

Para ilustrar la diferencia entre varios indicadores de cobertura, y avanzar en la reflexión sobre las dificultades de las comparaciones internacionales, en el cuadro siguiente pueden verse indicadores de cobertura de varios países y diferentes niveles educativos:

Como puede verse, en lo relativo al nivel superior en lugar de tasas brutas y netas de cobertura se presenta otro indicador, que es la proporción de alumnos de educación superior por 100,000 habitantes; el hecho de que no se den las tasas como en los otros dos niveles es significativo.

Los tres bloques del cuadro agrupan países que comparten características que se asocian, sin duda, al nivel global de desarrollo. En la parte superior, Níger parece el prototipo de un país muy pobre, en el que hasta la educación elemental sigue fuera del alcance de la mayor parte de la población. La diferencia entre tasas brutas y netas de cobertura es clara, especialmente en Namibia. En la parte inferior del cuadro, los países desarrollados de Europa, Asia y América del Norte presentan tasas brutas y netas poco diferentes, cercanas al 100%, y números elevados de alumnos de educación superior por 100,000 habitantes. España

...