La teoría de los actos de habla

La teoría de los actos de habla

          La teoría de los actos de habla constituye uno de los temas fundamentales de la pragmática.

           El desarrollo de la pragmática puede relacionarse con varias tradiciones y escuelas lingüísticas. Además de la semiótica de Ch. Morris, la fuente más influyente ha sido la filosofía analítica anglosajona. De esa corriente surgió, a mediados del siglo XX, la filosofía del uso del lenguaje cotidiano, impulsada por los filósofos J. Austin y J. Searle. Aunque no coinciden en todos los aspectos, los dos comparten la idea de que el uso del lenguaje en la comunicación constituye un tipo particular de la acción humana, que depende de las reglas y principios que gobiernan la producción lingüística.

J. Austin (1911-1960)

        J. L. Austin^[1] afirma que el lenguaje no desempeña sólo una función representativa sino que tiene también una función “performativa”^[2]. Eso supone que, además de los enunciados que sirven para describir el mundo extralingüístico y que pueden evaluarse como verdaderos o falsos (con respecto a la realidad), existen enunciados de los que no se puede decir que sean ni verdaderos ni falsos.

            Así, según Austin, se pueden distinguirdos clases de enunciados: los enunciados constativos o asertivos (constatives) y los enunciados performativos o realizativos (performatives).

Para explicar la diferencia entre estas dos clases de enunciados podemos analizar los siguientes ejemplos:

   1. La zoología es una ciencia que estudia los organismos animales.

               2. a. ¿Podrías pasarme el azúcar, por favor?

                   b.   Lo haré sin falta.

                   c.   Declaro inaugurada la sesión.

                   d.   Te felicito.

El ejemplo 1. es un enunciado constativo: transmite una información sobre el mundo y se puede evaluar en los términos verdadero/falso.

Los enunciados de 2. son performativos: no describen la realidad ni reflejan el estado de cosas existente, sino que efectúan una acción: la acción de pedir un favor (2. a.); la acción de prometer (2. b.); la acción de inaugurar (2. c.); la acción de felicitar (2. d.). En el momento en que enuncia un enunciado, el hablante realiza una acción.

Algunos verbos tienen carácter performativo explícito: juro, prometo, declaro, niego, pido, bautizo, ordeno, etc.: Te prometo que lo haré; Te aseguro que ha empezado a llover, Te pido disculpas, etc. En este caso el acto de habla se realiza cuando se lo nombra mediante uno de esos verbos. Aquí hay que advertir que no todos los actos tienen su verbo performativo correspondiente. Por ejemplo, disculpar e insultar son dos tipos de actos de habla, pero mientras para disculparse uno debe decir  me disculpo, para insultar no puede decir Te insulto sino que debe proferir ante su interlocutor alguna palabra injuriosa.

        El enunciado preformativo presenta las siguientes características gramaticales semánticas:

  I) está en primera persona de singular del presente de indicativo.

  II) puede tener la forma de una oración declarativa.

         III) el enunciado preformativo no se puede calificar como falso o verdadero, sino

como adecuado o inadecuado. Se valora su grado de adecuación a las circunstancias.

        Los performativos se usan para llevar a cabo diferentes tipos de acciones, más o menos ritualizadas o convencionalizadas y precisamente por ese carácter de acción y no de descripción no pueden considerarse ni verdaderos ni falsos.

Suelen aparecer en primera persona de singular del presente de indicativo; el momento de realización debe coincidir con el momento de emisión. Si el verbo del enunciado está en pasado o en otra persona gramatical, se obtiene la interpretación descriptiva (le pedí disculpas; le piden disculpas; siempre que te pido que me ayudes, no quieres escucharme.)      

        Además de tener propiedades externas diferenciadas, los performativos deben cumplir con ciertos requisitos en el momento de emisión: tienen que pronunciarse en las circunstancias adecuadas, en el lugar y en el momento adecuado y ante las personas adecuadas. Esa idea de que los performativos no pueden ser ni verdaderos ni falsos sino adecuados o inadecuados ha llevado a Austin a  introducir un nuevo concepto, que en inglés se llama "felicity conditions"(uslovi prikladnosti) y que podríamos traducir al español con condiciones de felicidad/satisfacción. Son condiciones que deben cumplirse para que un acto de habla se realice satisfactoriamente. Si falla o si se viola una de las condiciones requeridas, los performativos pueden salir mal. Si salen bien el acto será "feliz"; si sale mal el acto será "infeliz". (Por ejemplo, una exposición o una conferencia la puede inaugurar una persona autorizada para realizar ese tipo de actos).

        Más tarde J. Austin se dio cuenta de que la división entre los constativos y performativos resulta inadecuada, porque los enunciados constativos pueden tener también una dimensión performativa. Decir “Pedro se ha ido” es constatar un hecho y realizar un acto de afirmación ([Afirmo que] Pedro se ha ido), de modo que Austin cambia la primera clasificación (constativo / performativo) por una clasificación tripartita: acto locutivo, acto ilocutivo y acto perlocutivo, que se dan simultáneamente:

1. El acto locutivo o locucionario (locutionary act) es el que realizamos  por el mero hecho de decir algo; es la emisión de ciertas palabras en determinada construcción y con determinado significado.

2. El acto ilocutivo o ilocucionario (illocutionary act) por medio del cual realizamos una actividad asociada a la enunciación. Realizamos un acto de promesa, una orden, una sugerencia, un consejo, petición, etc.

3. El acto perlocutivo o perlocucionario (perlocutionary act) es el que produce algún efecto en el destinatario (convencerlo, sorprenderlo, asustarlo, enfadarlo, insultarlo, etc.).

            J. Searle y los actos de habla indirectos

           Pocos años después de la obra de Austin apareció el libro de su discípulo, J. Searle, Speech acts: An essay in the Philosophy of Language (1967) (Govorni činovi: ogled iz filozofije jezika). El autor continúa la investigación de su profesor, compartiendo con él la idea de que el uso del lenguaje en la comunicación constituye un tipo particular de acción. Aunque se ocupan del mismo objeto de estudio, estos dos autores se diferencian en el modo en que consideran el tema: J. Austin pone el énfasis en la idea de acción, mientras que Searle se centra en el carácter convencional de los actos de habla y en las relaciones entre forma lingüística y acto de habla.

...