MODO DE PRODUCCIÓN ASIATICO Y LOS ESQUEMAS MARXISTAS DE EVOL. DE LAS SOCIEDADES

MODO DE PRODUCCIÓN ASIATICO Y LOS ESQUEMAS MARXISTAS DE EVOL. DE LAS SOCIEDADES  

POR MAURICE GODELIER

Marx y Engels mostraron que el capitalismo al desarrollar las fuerzas productivas, creaba las condiciones para abolir las sociedades clasistas y la explotación de unas clases por otras. En sus obras, presentaban una imagen de la evolución de la humanidad, a través de una sucesión de la comunidad primitiva, de la esclavitud, del feudalismo y del capitalismo. Para muchos marxistas, este carácter “necesario” de la evolución pareció implicar que debía encontrársela, más o menos deformada por las “particularidades” locales en las sociedades. Esta interpretación dio pie a discusiones sin fin entre los especialistas, acerca de la fecha de aparición y acerca del desarrollo de un período “esclavista” en China, en Japón o en África, de un período “feudal entre los mongoles o el mundo islámico, etc. Estas dificultades se entrelazaban en el drama de las “periodizaciones”, que chocaba con el problema de la sucesión lógica de las estructuras esclavistas, feudal, capitalista.

Engels en su obra El origen de la familia habla de la categoría modo de producción asiático, declarando que es posible hallar una semejanza entre el modo de producción preponderante en las regiones más evolucionadas del África negra tradicional y lo que Marx había denominado modo de producción asiático. Esta teoría iba a plantear una cadena de nuevos problemas teóricos. El primero consistía en establecer el contenido de esta categoría, localizándolo en un conjunto de textos dispersos cuyo inventario quedaba por hacer, y en confrontar este contenido con el esquema presente por Engels en el origen de la familia. Una vez restaurado el concepto, convenía enfrentarlo a los hechos a fin de apreciar su fecundidad y re hacerlo. Surgía la cuestión fundamental ¿Qué entiende por línea típica de desarrollo de la humanidad?

1. ¿Qué es un esquema de evolución de las sociedades?

Es una representación simplificada, ideal, de los mecanismos de funcionamiento de las sociedades, construida con el propósito de hacer inteligibles sus evoluciones posibles. Constituye un “modelo”, es decir, un conjunto ligado de hipótesis acerca de la naturaleza de los elementos que componen una sociedad, acerca de sus relaciones y sus modos de evolución. En El Capital, Marx describe la estructura fundamental de la organización, en estos términos existen solo dos clases, la clase obrera, dueños de su fuerza de trabajo, y la capitalista, dueña de los medios de producción.

A partir de esta relación se pueden comprender otras estructuras del sistema económico capitalista y su movimiento. El Capital es el estudio de la estructura que las caracteriza como “capitalistas”, abstracción hecha de la infinita variedad de las realidades nacionales.

Por este método, puede ser aprehendida una “lógica“ del desarrollo social. Es necesario, reconocer de antemano que dichos esquemas no pretenden ni pueden constituir la historia abstracta de realidades reducidas a sus estructuras esenciales.

Estos esquemas son hipótesis ligadas a un estado del conocimiento y de la realidad, a su vez resultado de la reflexión teórica y punto de partida para descifrar, la infinita variedad de la historia concreta. Es al nivel de ésta que los esquemas hipotéticos dan prueba de su verdad. Allí debe desaparecer la eterna tentación de transformar la hipótesis en dogma, de tomar una verdad que debe aún ser demostrada por una evidencia que no necesita ya ser verificada y puede reinar sobre los hechos.

El mismo Marx, en La ideología alemana criticaba a los que veían en él una nueva filosofía de la historia, un cuerpo de verdades primeras o últimas accesibles solamente al filósofo y del cual la historia extraería su necesidad y sentido.

1. La noción de modo de producción asiático en Marx y en Engels

La noción fue elaborada a partir de una reflexión sobre documentos británicos que describían las comunidades aldeanas y los estados de la sociedad india del siglo XIX. A esta información se agregaron los relatos de los viajeros al Cercano Oriente y al Asia Central. Lo que llamo la atención de Marx y de Engels es la ausencia de propiedad privada de la tierra. En las Formaciones económicas pre capitalistas. Marx describe siete formas diferentes de apropiación de la tierra. Estas formas se suceden hasta el modo de producción capitalista, en el cual la separación del trabajador y de las condiciones objetivas de la producción es radical. El texto de Marx se presenta como un bosquejo de la evolución de la propiedad fundiaria en el seno de la humanidad y en especial en Europa, y se intriga al análisis de las formas de acumulación primitiva. En esta evolución se suceden: la comunidad primitiva, el modo de producción asiático, el modo de producción antiguo, el modo de producción esclavista, el modo de producción germánico, el modo de producción feudal y el modo de producción capitalista.

La comunidad primitiva aparece como una condición previa de la apropiación y de la utilización comunalista del suelo. La propiedad de la tierra pertenece a la comunidad entera, y la pertenencia de la comunidad es la condición para el individuo. Esta comunidad corresponde a la economía de ocupación de la naturaleza (caza, pesca, recolección) y a las primeras formas de agricultura itinerante, es decir, a la transición hacia la

[pic 1]

economía de transformación de la naturaleza. Aquí la supervivencia depende de su pertenencia a un grupo, y el lugar de cada uno en este depende de los lazos de parentesco que lo unan, <>.

La evolución de estas comunidades está relacionada al desarrollo de nuevas formas de producción: agricultura, ganadería, artesanía, y avanza en dos sentidos: la extensión de la posesión y de la propiedad individual, y otra, la transformación de antiguos lazos familiares.

El modo de producción asiático aparece cuando formas más desarrolladas permiten que un excedente regular, condición de una división más compleja del trabajo y de la separación de la agricultura y la artesanía. Esta división refuerza la auto subsistencia de la producción: <>

La producción no está orientada a hacia un mercado, el uso de la moneda es limitado, la economía sigue siendo “natural”. La unidad de estas comunidades puede estar representada por una asamblea de jefes de familia o por un jefe supremo, y la autoridad social toma formas más o menos democráticas o despóticas. El excedente hace posible una diferencia social más avanzada y la aparición de una minoría que se apropia de una parte de ese excedente y explota. << Tales funciones públicas se encuentran en las comunidades primitivas de todos los tiempos, provistas de cierto poder y son los comienzos del poder estatal. Las fuerzas productivas crecen paulatinamente; en un lugar, la población crea en un lugar intereses, en otro, intereses en pugna entre diversas comunidades, cuta agrupación en grandes complejos suscita una nueva división del trabajo, la creación de órganos para proteger los intereses comunes y repeler los contarios. Estos representantes de los intereses colectivos asumen frente a cada comunidad, empiezan a independizarse progresivamente, en parte por el carácter hereditario de los cargos. Esos cargos van haciéndose cada vez más imprescindibles a causa de la multiplicación de los conflictos con otros grupos. Las diversas personas provistas de dominio fueron integrando una clase dominante>>

La embrionaria clase dominante ejerce un poder de función y un poder de explotación. La parte del excedente que le es asignado, como retribución a su función, vuelve indirectamente a la comunidad y no hay explotación de ésta por aquél. La explotación comienza por esos mismos individuos que prestan servicios, aquel en que la apropiación se hace sin retribución, y es difícil de determinar.

La explotación toma forma de dominación, un individuo  que personifica una función, sobre una comunidad. Se puede prever las condiciones particulares que favorecerán su aparición y su desarrollo máximo. Estas condiciones se darán cuando el aprovechamiento de ciertos datos naturales imponga la cooperación en gran escala de las comunidades con el fin de realizar grandes trabajos de interés general que sobrepasan las fuerzas de esas comunidades tomadas aisladamente como individuos particulares. Los trabajos de hidráulica de los grandes valles de Egipto o de la Mesopotamia son ejemplos.

La realización de trabajos semejantes exigía nuevas fuerzas productivas y una dirección centralizada y coordinar a las comunidades bajo n alto comando económico. La “unidad agrupadora” aparece como condición de la eficacia del trabajo y sobre esta base se hace posible la transformación del poder de función de la autoridad superior en instrumento de explotación de las comunidades subordinadas. Esta se acelera cuando la unidad agrupadora pone bajo su control la dirección de las tierras de las comunidades que pasan a ser propiedad del Estado, de la comunidad superior que agrupa y rige todas las comunidades locales. El Estado es personificado en el rey, faraón, etc. La expropiación universal de comunidades, quer pierden la propiedad pero conservan la posesión de sus tierras.

...