Mision

“AÑO DE LA INVERSIÓN PARA EL DESARROLLO RURAL Y LA SEGURIDAD ALIMENTARIA”

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

SUMARIO

I. PARTE GENERAL

INTRODUCCION

CASO: CRONOLOGIA DE LOS HECHOS

II. MARCO TEORICO

IDENTIFICACION DE TEMAS MINEROS EN EL CASO

CAPITULO I: CONCESION MINERA AURIFERA

1. MINERIA AURIFERA

1.1. CONCEPTO

1.2. BASE LEGAL

2. MINERIA AURIFERA EN MADRE DE DIOS

3. CONCESIÓN MINERA AURIFERA EN MADRE DE DIOS

4. USO DE DRAGAS

4.1. CONCEPTO

4.2. TIPOS

4.3. BASE LEGAL

4.4. AUTORIDADES COMPETENTES

4.5. SANCIONES

5. MINERIA FORMAL

5.1. INFORMACION EN GENERAL

5.2. AUTORIDADES COMPETENTES

5.3. PROCEDIMIENTO

6. MINERIA INFORMAL

6.1. PROMOTORES DE LA ACTIVIDAD MINERA INFORMAL

6.2. TITULARES MINEROS INFORMALES

6.3. COMERCIALIZADORES

6.4. BASE LEGAL

6.5. AUTORIDADES COMPETENTES

7. MINERIA ILEGAL AURIFERA

7.1. MINERIA ILEGAL

7.2. SANCIONES

7.3. DELITO DE MINERIA ILEGAL

CAPITULO II: NORMAS AMBIENTALES

8. NORMAS AMBIENTALES

9. ESTUDIO AMBIENTAL

10. IMPACTO AMBIENTAL

10.1. BASE LEGAL

10.2. SANCION

11. CERTIFICADO AMBIENTAL

12. DESARROLLO SOSTENIBLE

CAPITULO III: PEQUEÑA MINERIA Y MINERIA ARTESANAL

13. PEQUEÑA MINERIA Y MINERIA ARTESANAL

13.1. PEQUEÑO PRODUCTOR MINERO

13.2. PRODUCTOR MINERO ARTESANAL

III. ANALISIS DEL CASO

IV. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

V. BIBLIOGRAFIA

PARTE GENERAL

INTRODUCCION

El presente trabajo está basado en el análisis Del Expediente N° 00316-2011-PA/TC, el cual se basa en absolver puntos claves tratados en la materia del Derecho Minero como son la minería aurífera, normas ambientales y pequeña minería y minería artesanal, dentro de los cuales se encuentra el desarrollo de sub temas que tienen relación con la explicación de dicho Expediente. Profundizando en el tema explicaremos la narración de hechos que originaron el presente conflicto materia de Litis, el cual trata de la Empresa Minera de Servicios Generales S.R.L, la cual alega que el Decreto de Urgencia N° 012-2010 es inconstitucional, puesto que está vulnerando sus derechos como son (a la no retroactividad de la ley, igualdad, propiedad y libertad de empresa) debemos tener en cuenta que en el Perú es muy común encontrarnos con casos similares puesto que las empresas mineras que no se encuentran reguladas conforme a lo establecido por el derecho minero, buscan enmarcar algún reclamo para evadir las normas planteadas. Por ello el presente tiene la finalidad de brindar un enfoque que pueda ser comprendido por sus lectores, para así poder mejorar los principios en base al medio ambiente, puesto que las normas mineras no solo buscan dar beneficios a empresas que piden una concesión de explotación, exploración, entre otras; sino que busca principalmente la no afectación al medio ambiente, puesto que en base al desarrollo sostenible todos tenemos derecho de gozar de los beneficios de la naturales, tanto las generaciones presentes como las futuras, es por ello que nos vemos plenamente comprometidos a cuidar el ambiente para las futuras generaciones.

I. PARTE GENERAL

CRONOLOGIA DE LOS HECHOS:

1. La empresa Minera de Servicios Generales S.R.L. se dedica a esta actividad minera en este departamento contando con los títulos de concesión minera correspondiente y tramitan sus certificados ambientales.(Cabe resaltar que en Madre de Dios se ha venido desarrollando la minería aurífera aproximadamente desde 1980)

2. Vigencia del Decretos de Urgencia 012-2010 que declara de necesidad pública, interés nacional y ejecución prioritaria: LA ERRADICACION DE LA MINERIA ILEGAL, luego derogado por la Décimo primera disposición complementaria final del Decreto Legislativo N° 1100 del 18 de febrero de 2012.

3. La empresa Minera de Servicios Generales S.R.L. y otros, con fecha 5 de marzo de 2010 interponen demanda de amparo contra la Presidencia del Consejo de Ministros con la finalidad de que se les inaplique el Decreto de Urgencia 012-2010, sosteniendo que afecta sus derechos de la no retroactividad de la ley, igualdad, propiedad y libertad de empresa además alegan que dicho decreto de urgencia es autoaplicativo.

4. El Procurador Público Ad Hoc de la Presidencia del Consejo de Ministros contesta la demanda, negándola y contradiciéndola en todos sus extremos. Alega que la norma cuestionada no puede ser considerada autoaplicativa, salvo el artículo 7 y el 8 que, no obstante, no violentan ningún derecho fundamental

5. El Juzgado Mixto

...