Sistemas Politicos En EEUU

Consigna 1

A) En Estados Unidos el presidente no es elegido por los votantes sino que lo hace un colegio electoral, que actúa como dispositivo electoral intermedio. Se trata de un órgano compuesto por 538 miembros, llamados electores, quienes son elegidos por la regla de mayoría relativa en los 50 estados y el distrito de Columbia. Como explica Colomer “Bajo la regla de mayoría relativa un partido puede recibir una mayoría absoluta de escaños aunque obtenga mucho menos de una mayoría de los votos” (Colomer. 2004: 119). La mayoría relativa implica que el partido que obtiene una mayoría, aunque sea por una diferencia mínima sobre el segundo, obtiene la totalidad de lo que se reparte. Como el sistema de votación es por distritos uninominales, es decir que se elige a un solo candidato y por mayoría simple significa que el que gana se lleva todos los electores del distrito en cuestión.

De esta forma en los Estados unidos, si un candidato obtiene en un distrito con una población reducida una diferencia mínima sobre su rival, por medio de la regla de mayoría relativa obtiene representantes en el colegio electoral, lo mismo en distritos con una población muy grande donde se aplica la misma regla, no expresándose los votos populares, sino las mayorías obtenidas en cada distrito.

De esta forma como explica Sartori, la relación entre votante y representante es muy dudosa en las elecciones pluralistas, ya que depende de la cantidad de votantes (Sartori, 1994: 70), en los Estados Unidos hay un representante por cientos de miles de votantes, de esta forma hay miles de votantes que no son representados de ninguna forma en el colegio electoral.

Quien obtiene 270 o más votos electorales, gana la presidencia. Por este mecanismo, entonces, es posible que el candidato ganador, electo por dicho colegio, no coincida necesariamente con el elegido por la mayoría del voto popular.

B) La última vez que ocurrió este caso fue en el año 2000, en las elecciones presidenciales protagonizadas por los candidatos George W. Bush y Al Gore. El candidato republicano alcanzó los 50.456.002 votos populares y 271 votos electorales, suficientes para ganar la presidencia. Por su parte, el demócrata, Al Gore, obtuvo la mayoría del voto popular, 50.999.897, pero al obtener sólo 266 votos electorales en el Colegio Electoral perdió la elección

C) En el caso de los Estados Unidos la introducción de un sistema de representación proporcional tendría como objetivo poder traducir en electores de la manera más equitativa posible los votos expresados por la población, para que esto suceda sería necesario que los distritos no sean uninominales, de manera que estén expresados de manera directa los votos en electores. El fuerte bipartidismo norteamericano garantizaría con este sistema la elección de un presidente que exprese de manera directa el voto de la población.

Consigna 2

A) Responde al modelo partidario denominado partido de elites, el cual podemos considerar según la bibliografía el primer partido político en términos conceptuales. Siguiendo la descripción de, se trata de una organización que surge en un “contexto de fuertes restricciones del sufragio, y de fuertes requisitos restrictivos para llegar a ser miembros de los parlamentos.” (Katz y Maiar, 2007:103) Estos autores mencionan tres características fundamentales de este modelo de partido, así como también algunos elementos que dan cuenta de la relación de la organización con las instituciones públicas.

La primera característica es que los miembros que componen la organización no son delegados de las comunidades, sino sus propios líderes. Por lo tanto, la composición de la organización es más una red de amigos y clientes de aquellos que ocupan los cargos de diputados, de cantidad muy reducida y de una determinada calidad. De esta forma existe una relación directa entre los conflictos que se dan en las elites provinciales y la dinámica del PAN, en tanto son los mismos miembros los que traducen al interior del partido la totalidad de los conflictos, no existiendo mecanismos institucionales para canalizarlos.

La segunda característica tiene que ver con la relación entre el partido como conjunto de afiliados y el desarrollo del partido en las instituciones públicas. “Además, allí dónde los cargos públicos del partido y los afiliados no eran estrictamente las mismas personas, la conexión entre los dos se efectuaba al nivel de la circunscripción.”( Katz y Maiar, 2007:103)

La tercera característica es la debilidad de la organización central del partido. Por un lado, la organización partidaria está basada en los propios recursos de los miembros que la componen los cuales no dependen de recursos externos, de esta manera no se someten a ninguna autoridad central. Por otro, las funciones desarrolladas en el estado son administrativas por lo que no son necesarias mayorías de apoyo, mucho menos una disciplina partidaria.

Existen dos tipologías clásicas sobre los partidos políticos, una desarrollada en base a lo planteado por Duverger, a partir de la distinción entre partidos de masas y de elites, los cuales tenían cada uno su propia estructura organizativa, su apoyo social y sus necesidades. El análisis se centra entonces en las características organizativas y las relaciones que existen entre la estructura y los orígenes del partido, su base social y sus necesidades organizativas. Los límites de este análisis es que sólo han posibilitado la descripción de los partidos, y no las diferentes funciones que han ido desarrollando.

La otra tipología es la desarrollada por Neumann entre partidos de representación individual y partidos de integración democrática, es esta segunda tipología la que continúo siendo desarrollada. A partir de los aportes de Kirchheimer de la transformación de los partidos de masas en partidos Catch All, y del reciente aporte de Katz y Mair en torno a la emergencia del partido cartel.

B) Los liderazgos que no se basan en estructuras burocráticas partidarias, responden alos modelos de partidos descriptos por los autores que abordan las transformaciones sufridas por los partidos burocráticos de masas en la segunda mitad del siglo XX. Uno de ellos, Kirchheimer, introduce la definición de partido catch all para dar cuenta de las transformaciones de las transformaciones de algunos partidos políticos en la segunda mitad del siglo XX. Esta definición implica una modificación en relación al modelo de partido de masas. Por un lado implica una mayor amplitud ideológica a partir de la búsqueda de ampliar el alcance de su electorado, no ya por medio de la difusión ideológica, sino de la adaptación a la heterogeneidad

...