CLASIFICACIÓN DE LAS FALACIAS

CLASIFICACIÓN   DE LAS FALACIAS

FALACIAS DE RELEVANCIA

Las falacias de relevancia son errores simples; podrían llamarse mejor falacias de irrelevancia porque son la consecuencia de una falta de conexión real entre las premisas y la conclusión.  Ya que falta esta conexión, las premisas ofrecidas no pueden establecer la verdad de la conclusión extraída.  Pero las premisas pueden continuar siendo psicológicamente relevantes para la conclusión y tener algún impacto emocional sobre los lectores o receptores.  Cada una de estas fa­ lacias tiene un nombre tradicional en latín (o griego) y alguno de estos nombres ad borninem, por ejemplo) se han vuelto parte del discurso cotidiano.  Aquí utilizaremos tanto los nombres tradicionales como los modernos. (Copi Marmer & cohen, 2013)

Son las premisas que son irrelevantes para la conclusión.

R.1 La apelación a las emociones (argumento ad populum)

Etimológicamente proviene del latín y significa "dirigido al pueblo"

La falacia Ad Populum o Sofisma Populista consiste en afirmar algo que es de la opinión favorable de la gente, en lugar de presentar razones. Suele utilizar un discurso populista y seductor. (Retoricas, 2020)

Es cuando el razonamiento correcto es reemplazado por recursos pensados para suscitar entusiasmo y apoyo irracional para la conclusión propuesta. Quizá la falacia más gastada de todas es el argumento ad populum (al pueblo). Éste es el mecanismo de todo demagogo y todo publicista apelar a las emociones de la audiencia. Apelar a la emoción es falaz porque en lugar de la evidencia y un argumento racional, éste depende   del lenguaje expresivo y de otros mecanismos pensados para provocar entusiasmo en pro o en contra de una causa.  El patriotismo suele ser una causa común alrededor de la cual

Los argumentos ad populum se consideran falaces porque según Copi sustituyen argumentos relevantes y apropiados por argumentos poco racionales relacionados con el lenguaje expresivo, esto con el fin de persuadir y desencadenar acciones premeditadas (2007). Se encuentran por lo general en los discursos políticos y en la publicidad; su pretensión es que se acepte una opinión como verdadera por cuanto es aceptada por muchas personas, pero es falaz tomar por verdadera una opinión solo porque esté ampliamente difundida y aceptada. Los argumentos ad populum, son débiles como para dar apoyo definitivo y absoluto a una conclusión, y son censurables en tanto que son un medio engañoso que logra sus propósitos operando sobre la conciencia o el subconsciente del oyente. (Portillo Fernández , 2018)

EJEMPLOS:

No me gusta el chocolate.
– A todo el mundo le gusta el chocolate.

R.2 LA PISTA FALSA:

Conocida como red herring (arenque rojo, en inglés), se trata de desviar la atención del debate hacia otro tema, como maniobra de diversión que esconda las debilidades argumentativas del propio alegato. está inspirado en la práctica de los que trataban de salvar a una zorra perseguida dejando una pista falsa (un arenque ahumado, que tiene un olor penetrante y adquiere un color rojo oscuro) que confundiría a los perros de caza en pos de su presa. En muchos contextos, a cualquier pista falsa deliberada se le llama un arenque rojo.}

En literatura especialmente, y sobre todo en las novelas de suspenso o policiacas, no es raro que el autor introduzca deliberadamente un personaje o un acontecimiento para confundir a los investigadores (o lectores) y de este modo aumentar el suspenso o la complejidad de la trama.

Los argumentos falaces utilizan esta técnica de diversas formas. Los opositores a una medida fiscal apropiada tal vez llamen la atención hacia una novedosa y atractiva forma en que pueden recaudar fondos los estados que favorecen las apuestas. Una defensa de la prosperidad generada por un sistema económico puede ser torcida al condenar enérgicamente la desigualdad económica que permite ese sistema. La desigualdad económica muy bien puede ser excesiva o injusta, pero si la mayoría de los miembros de una comunidad gozan de bienestar económico, ese hecho no es desmentido por la realidad de la enorme brecha entre la riqueza moderada de la mayoría y la enorme riqueza de algunos.

POR EJEMPLO:

• ¿No está de acuerdo con la condena propuesta para el violador? ¿Es que no le importa lo que piensan miles de padres de familia al respecto?
• En el mundo hay millones de personas condenadas a una pobreza extrema, lo que viene a demostrar que los países con recursos han de cooperar con los países pobres para que el mundo sea más justo.

• ¡No hace falta irse tan lejos! En nuestro país hay también personas que lo están pasando mal. El gobierno tendría que ayudarlas.

R.3 EL HOMBRE DE PAJA 

Es mucho más fácil ganar una pelea contra un hombre de paja que contra uno de carne y hueso. Si al oponernos a un punto de vista exponemos la posición de nuestro adversario como una fácil de destruir, el argumento es desde luego falaz. Este argumento comete la falacia del hombre de paja. Consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras es crear una posición fácil de refutar y luego atribuir esa posición al oponente para destrozarlo

Incorporación de un cliché retórico: se emplean enunciados cotidianos que en realidad son datos y/o argumentos engañosos. Un modo de lograr esto es presentando una opinión que exige ser aceptada o respetada, pese a que el tema central impide licencias ideológicas que lo interpretan con libertinaje.

Ensamblaje con otra falacia: la pista falsa puede juntarse con otras falacias que puedan servirle de soporte. Si Perengano quiere, digamos, “torcer” la posición de Zutano, para esto es idóneo el muñeco de paja.

...