FALACIAS. CLASIFICACIÓN

”AÑO DE LA DIVERSIFICACION PRODUCTIVA Y DEL FORTALECIMIENTO DE LA EDUCACION”

PROFESOR:

                                  SANTA CRUZ

INTEGRANTES:

                                  ARIZANCA CALLATA VANESSA

                              CARI TAPIA GERALDINE

                              GAMONAL LOAYZA JACKELIN

CURSO:

                                  GEOGRAFIA

GRADO:

                                   5TO

SECCION:

                                   SAN MARCOS

AÑO:

INTRODUCCION  

Este tema es importante porque de este modo podemos estar alerta de los razonamientos incorrectos que pretendan filtrarse como válidos. Seremos más objetivos y críticos con la información que presentamos o consumimos.

Sin embargo, debe tenerse siempre presente que de un argumento lógicamente falaz, nada podemos predicar acerca de la verdad o falsedad materiales de una proposición dada.

FALACIAS

DEFINICIÓN:

Es un argumento que parece valido, pero no lo es. Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular los demás, mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia .En ocasiones las falacias puede ser muy sutil y persuasivo, por lo que se debe poner mucha  atención para detectarlas.

El que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o su conclusión sean falsas ni que sean verdaderas .Un argumento puede tener premisas y conclusión verdaderas y aun así ser falaz.

CLASIFICACIÓN:

 1) FORMALES: Están conectadas con esquemas de inferencias válidos (el error se distingue en la estructura “formal”.

2) NO FORMALES: Son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que ese quiere llegar. Se dividen en:

2.1) ATIENENCIA: Sus premisas carecen de atinencia lógica con respecto a sus conclusiones, no pudiendo establecer su verdad.

    a) Argumentum ad baculum (Apelación a la fuerza):

                Para establecer una conclusión o posición no se aportan  razones                            sino  que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo.

                  b) Argumentum ad hominem (Dirigido contra el hombre):

                    En vez de presentar razones adecuadas para rebatir una |                                       determinada posición o conclusión, se ataca o desacredita la                             persona que la defiende.

                  c) Argumentum ad verecundiam (Se apela a la autoridad):         

                         Se defiende una conclusión u opinión no aportando razones sino                         apelando a  alguna autoridad, a la mayoría o a alguna                                          costumbre.                                                     

                 d) Argumentum ad populum (Dirigido al pueblo evocando emociones):

                         Se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no                                vinculadas con la conclusión pero que se sabe serán aceptadas                        por el auditorio, despertando sentimientos y emociones.

                  e) Argumentum ad ignorantiam (Por la ignorancia):

                        Se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmación por                        el hecho que no se puede demostrar lo contrario.

                  f) Argumentum ad misericordiam (Apelar la misericordia):

                        Mediante esta falacia se pretende que se acepte una                                              argumentación apelando la piedad.

                 g) Argumentum ad post (Falsa causa):

                       A partir de la coincidencia entre dos fenómenos se establece, sin                    suficiente base, una relación causa: el primero es la causa y el                               segundo, el efecto

               h) Accidente:

                     Consiste en aplicar una regla general a un caso en particular cuyas                     circunstancias “accidentales” hacen inaplicable la regla. Lo que es                     verdad “en general” o en muchos casos, puede no serlo                                        universalmente, porque las circunstancias modifican los casos,                                 relativizándolos.

                i) Accidente inverso:

                      Cuando se generaliza a partir de excepciones o apresuradamente                      una regla, que se adecua a pocos casos particulares.

                j) Pregunta Compleja:

                       Implica formular preguntas que suponen la aceptación de una                               información previa.

               k) Petitio principii (Petición de principio):        

                      Se comete esta falacia cuando se trata de tomar como premisa de                    su razonamiento la misma conclusión que pretende probar. Se                              pretende  apoyar una conclusión en ella misma y solo se cambia                    de palabras.  

                l) Ignoratio Elenchi (conclusión inatinente):

                     Se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a                            establecer  una conclusión particular es  usado para probar una                               conclusión diferente.

   2.2) AMBIGÜEDAD:

                a) El Equívoco:

                      Un razonamiento es falaz por equívoco cuando, si darnos cuenta,                     se usa dentro del mismo contexto,          una misma palabra, con                             diferentes significados literales.

               b) La Anfibología:

                 Su significado es confuso debido a la manera descuidada, torpe o                            incorrecta en que sus palabras están combinadas.

               c) El Énfasis:

                  Un razonamiento cuya naturaleza engañosa y  carente de validez                             depende  de un cambio o una alteración en el significado.

               d) La composición:

                      Se aplica a dos tipos de razonamientos inválidos e íntimamente                                  relacionados entre sí. El primero puede describirse llevar el razonar                     falazmente a partir de las propiedades de las partes de un todo, a                   las  propiedades del todo mismo.

               e) La División:

                     Es simplemente la inversa de la falacia de composición. El primer                    género de división consiste en argumentar falazmente que lo que es                    cierto de un todo, debe serlo también de cada una de sus partes

ejemplos

1) FORMALES:

                        - Si puedo cargar las piezas de mi automóvil, también puedo         cargar mi automóvil.
                         (No es lo mismo cargar una pieza a la vez que todas juntas)

...