Análisis del término “bueno” según Jorge Eduardo Moore

ENSAYO

(Análisis del término “bueno” según Jorge Eduardo Moore)

El concepto del termino bueno para nosotros digamos que es fácil de explicar, ya que simplemente lo asociamos a algo que consideramos que es correcto o que esta bien o que nos causa placer, también a veces la cultura y nuestras creencias influyen en esta concepción.

Pero si nos ponemos a pensar  y a definir concretamente ¿que es “bueno”?, nos daremos cuenta que no somos capaces por que siempre vamos a terminar asociándolo con algo que a nuestro criterio consideramos que es correcto o que esta bien o que nos causa placer como se había dicho anteriormente.

Para encontrar un posible argumento que nos ayude a comprender esta duda, nos basamos en el análisis que hace el filósofo Jorge Eduardo Moore al término “bueno”:

Se trata de un concepto que no puede explicarse a alguien a menos que previamente lo conozca, como sucede, por poner un ejemplo, con el concepto "amarillo". El término "bueno" es, al contrario que los conceptos que se refieren a objetos de la naturaleza, un concepto sin partes, inanalizable, indefinible (puesto que definir, según Moore, es descomponer un objeto en las distintas partes que contiene). Como consecuencia, Moore expondrá la famosa falacia naturalista que afirma que no es posible identificar lo bueno con las cosas o con las propiedades de las cosas. Por ejemplo, afirmar "el placer es bueno", como hacen los hedonistas o los epicúreos, es un error porque el predicado "bueno" no es algo natural y existente. Tales asociaciones de lo bueno con lo placentero, o con lo útil, no son sino el reflejo de una actividad psicológica. Y su conclusión es que "bueno" es una noción simple e indefinible, como lo es "amarillo" y que la misma medida en que no se puede explicar a nadie qué es lo amarillo si no se lo conoce, tampoco se puede explicar qué es lo bueno.

A mi criterio comparto lo que expone el filosofo Jorge Eduardo Moore sobre el concepto de lo bueno, por que lo bueno es algo que no se puedo globalizar, es algo que no es universal, ya que por ejemplo si para una persona el matar gente la hace sentir bien y él lo considera bueno y para otra persona algo bueno seria vivir cada uno su propia vida y no hacerle nada a nadie, entonces claramente se ve que lo que expone una persona de lo bueno no seria bueno para la otra, por consiguiente esto no es algo que se comparta de manera igualitaria para todos en este mundo, cosa diferente que sucede, como expone Moore, con el ejemplo del concepto de “amarillo”, si bien para una persona que conoce lo amarillo ella podría decir que es un color, de tonalidad clara, o pálida que se puede apreciar al ver un canario. Para una persona que no conoce lo amarillo, ella se podría imaginar algo, que no sabemos que seria, pero que esa persona al conocer lo amarillo coincidiría con la otra persona que si lo conoce, por que es algo universal y que se puede descomponer.

Al considerar estos criterios y ejemplos, surge otra pregunta, entonces ¿qué es “malo”?. Como no se puede definir a ciencia cierta y clara que es lo bueno por lo tanto no podría definirse algo que se considera que es lo opuesto de lo buen, en consecuencia surgiría el mismo problema que con el concepto de lo bueno si tratamos de definir lo malo.

En conclusión lo “bueno” es entonces un concepto simple y sin partes, imposible de analizar e indefinible, no puede ser confundido con las cosas o con las propiedades de las cosas en que se encuentra, también que es algo que a criterio de cada persona puede conocerlo y construir su propio concepto de lo bueno, ya que no es algo universal, ni global que se pueda descomponer.

...