Castigo

El proceso constitutivo de la política de castigos en la era moderna es

sumamente complejo y sobre el cual voy a plantear algunas reflexiones. El

resultado y a su vez su presupuesto es el “poder de castigar” que se expresa

en una política –por lo tanto puede castigar como no castigar, perseguir y

no perseguir, condenar y no condenar, encarcelar y no encarcelar-. La

complejidad entonces está dada en que no se produce una respuesta penal

automática a una conducta ilegal y reprochable ya que tal respuesta está

sometida a la preservación a las relaciones sociales que conforman el orden

social. Al respecto Michel Foucault (1976; 87) dice: Todo dispositivo

legislativo ha organizado espacios protegidos y aprovechables en los que la

ley puede ser violada, otros en los que puede ser ignorada y otros, en fin, en

los que las infracciones se sancionarán .

El operador sociológico del sistema penal es no tanto el enunciado de

la norma, (Foucault,1976) sino su funcionamiento, digamos su aplicación o

no aplicación ya que entre el enunciado y la aplicación o “descarga” de la

norma existe un “espacio de mediación” cuyo observable es el

funcionamiento concreto del sistema penal de la cual la norma forma parte.

Estas mediaciones pueden ser la interpretación del hecho, la naturaleza de

la víctima o del victimario, el clima cultural, la repercusión social o político

del hecho, la ideología del funcionario u operador del sistema penal, la

influencia del contexto social, la actuación de los medios de comunicación

entre otras. De tal manera la aplicación de la norma está sometida a un2

contexto o contingencia que puede explicarse en función de una cierta

racionalidad del sistema penal, de una direccionalidad que lo conduce o

simplemente de una contingencia interpretativa.

En el marco de la política penal también podemos considerar lo que

dice y lo que no dice la norma, lo que señala y lo que oculta, lo que hace y

lo que no hace, lo que reprime y lo que tolera, mostrando así una

complejidad del fenómeno social del castigo que jurídicamente parecería

simple, automática: al delito le corresponde el castigo. Este esquema no es

real, nunca fue real en la historia de la humanidad porque siempre ha

estado incluido en el marco del orden social y por lo tanto en el seno de

relaciones sociales complejas como son las relaciones sociales, valga la

aparente redundancia; quiero decir que el esquema delito-castigo nunca

fue autónomo y siempre se dio en el marco de un orden social impuesto

(J.C.Marín, 1993) que representaba y reproducía intereses de estamentos,

clases y/o de grupos sociales, unos poderosos y otros débiles, unos

soberanos, otros súbditos, y por lo tanto el castigo formaba parte de una

relación de fuerzas políticas mas amplias y complejas que el simple castigo

de una inconducta. Historicamente la concepción de lo que es un delito

siempre ha sido expropiada por los grupos dominantes, por el poder, y por

lo tanto el delito como tal no tiene esencialidad alguna y su castigo queda

sujeta a la voluntad del poder.

-El ejercicio del castigo como necesidad social

En el marco de este análisis ensayo una respuesta complementaria o

explicativa, o quizás alternativa, a la noble e inquietante pregunta que

formulara Luigi Ferrajoli (1985): ¿Por qué se castiga?; Ferrajoli en aras de

justificar la necesidad de un sistema penal en su polémica con el

pensamiento “abolicionista” incluye otra:, ¿por qué se debe castigar? Pero

en este caso me interesa, como decía, ampliar o

...