Cuadro Comparativo Entre Hobbes Y Rousseau

08/02/13

Guillermo Orozco Lara

Control: Leviatán y Contrato Social

Es bien sabido que el pensamiento filosófico cambia conforme pasa el tiempo, y que existen personajes clásicos que marcaron paradigmas en su tiempo debido al razonamiento, en este caso, social y político que detentaban entonces. En el presente trabajo escrito comparativo se busca contraponer la esencia y pensamiento de las obras de Hobbes y Rousseau, “El leviatán” y “El contrato social” son obras que en su momento analizaban al hombre y a la figura del estado como eran concebidos en un particular contexto histórico, político y social. A continuación son tres aspectos los que se busca analizar y comparar para efectos de síntesis y razonamiento. Estos son los siguientes:

1. El Nacimiento del Estado

2. La naturaleza del hombre

3. Consecuencias del pacto o Contrato social

El Nacimiento del Estado

El surgimiento del Estado es el aspecto que me permitiré analizar en principio. Para Hobbes el estado surge como una figura de protección en un momento de necesidad. Se observa que la teoría hobbesiana acerca del nacimiento de la sociedad resulta incluso un poco atrasada para su tiempo. En su teoría, Hobbes plantea que el nacimiento del Estado se da de la siguiente manera, en vista de que los hombres viven en un perpetuo estado de alerta y de defensa en contra de sus similares, la necesidad de una figura protectora para todos es inminente. Es aquí donde el Estado toma lugar, dicho ente para Hobbes personificado por el monarca tomaría el papel y la responsabilidad de hacerse cargo de la seguridad de los hombres. La figura del leviatán como símbolo de un Estado fuerte y supremo encargado de controlar a los hombres cuya disposición de lograr la seguridad forma al mismo. Es de esta manera que para Hobbes nace la figura del Estado.

Por otro lado, para Rousseau el Estado se ve creado en una situación donde no lo considera como una decisión positiva ni buena para el hombre. Establece que el Estado surge de la necesidad de los hombres de delimitar la propiedad adquirida. En el estado natural del hombre donde este vive por sus reglas que están fundamentadas en la moral y en el razonamiento no se puede delimitar la propiedad. Es entonces que la autoridad surge del pacto entre los hombres para proteger lo que les pertenece. Es en este momento cuando Rousseau plantea que la corrupción se da en el hombre, la acumulación de propiedades empieza a separar y a polarizar a los hombres ricos de los hombres pobres, es entonces cuando las leyes empiezan a ser injustas para unos y justas para otros.

La Naturaleza del Hombre

En esencia Hobbes en su planteamiento filosófico considera al hombre como un ser malo o malvado por naturaleza. El hombre en su estado natural está situado en una situación negativa en cuanto a la relación con sus similares. Incluso Hobbes decía que “El hombre es el lobo del hombre” esto queriendo decir que el mismo hombre es el único capaz de terminar consigo mismo. En el estado natural humano planteado por Hobbes, el hombre vive en un constante sentimiento de miedo o de amenaza con respecto a los otros. El peligro en el estado de naturaleza del hombre para Hobbes, es un factor que lo define.

Por el otro lado Rousseau tiene una concepción completamente contraria del estado natural en el que se encuentra el hombre previo a la concepción del Estado. Para Rousseau el detentar de la libertad por parte del hombre en su estado natural permitía un equilibrio armonioso de la acción proveniente de todos los hombres. Esto debido a que según la concepción de Rousseau de los hombres que podían detentar dicha libertad, eran seres inteligentes y morales. Por dichas características los hombres libres reconocían por voluntad propia dichas cualidades en los otros por lo que se generaba un equilibrio de acción.

Consecuencias del Pacto o Contrato Social

Hobbes, en mi opinión y análisis, plantea un punto principal como consecuencia del pacto celebrado por los hombres en su obra. La cesión de su completa libertad de acción para tomar por sus propias manos cualquier ejercicio de alguna refrenda o de protección de su seguridad. Obviamente el Estado es una consecuencia de la celebración de dicho pacto, sin embargo lo importante a señalar es el tipo de Estado que se crea y como se materializa. El monarca va ser la forma en que el Estado hobbesiano sea personalizado. Esta figura va resultar una de total y absoluto control sobre los hombres que mediante la voluntad colectiva crearían este ente castigador para ellos mismos. Es importante hacer notar que en la creación del Estado hobbesiano este trae como consecuencia una equidad en cuanto a la norma llevada a cabo por el estado.

Para el planteamiento de Rousseau lo esencial que conlleva la celebración del contrato social es que este corromperá la esencia natural de los hombres. El pacto celebrado por los hombres de la sociedad de Rousseau lo que genera es la acumulación de riquezas, esta acumulación trae consigo la distanciación con el estado natural del hombre debido a que la armonía en la que se encontraban se ve derrumbada. La acumulación de propiedades polariza, fortalece a unos mientras debilita a otros, por consiguiente la creación de leyes futuras favorecerían a los ricos y poderosos mientras que los débiles y pobres se verían oprimidos y obligados a vivir bajo dichas normas. A diferencia de Hobbes, el pacto social mencionado por Rousseau no trae consigo equidad para los hombres, sino que los distancia y confronta. Tienen efectos inversos.

En materia de ciencias sociales no podemos tratar al objeto de estudio como si fuera materia de las ciencias naturales. La fórmula positivista resulta difícil de aplicar ellas. En este caso en particular se puede concluir que el contexto en general en el que se daba el estudio del fenómeno de la sociedad y el Estado definía los argumentos y la esencia del pensamiento de ambos escritores. La diferencia de épocas y de situaciones en las que estaban localizados ambos personajes definió el abordaje que se le daba al mismo tema, es por esta razón que desde el principio las teorías empezaron casi como contrarias. Queda de más decir que es por la misma razón que las conclusiones llegaron a ser completamente diferentes. El hombre se comporta de distinta forma en distintas situaciones. Este es definido por lo que lo rodea, difícilmente el interior prevalece al contexto que sitúa al ser humano.

...