De Cavernas

l de salvaguardar el bien de la sociedad en general, pues la coacción no solo alude al castigo sino al resguardo de la comunidad que se libra de amenazas.

Ahora abordemos el tema del homicidio involuntario que para este análisis calificaremos como la ausencia de dolo en el hecho, esto esta claro en los acontecimientos de la caverna ya que la intención que prima es la de sobrevivir y no la de matar. Por otra parte los vicios a la salud mental de los involucrados los privan de ciertos niveles de racionalidad, llevándolos a actuar acorde al instituto de supervivencia. De esta forma considerando apreciaciones morales, debido a que ni uno de los exploradores actuaba según preceptos legales, la preservación de la vida esta en la sima del orden natura y esta tranza a uno por la mayoría, ya que no podemos hablar de diferencias de importancia entre unos y otros a la hora de sobrevivir. Por lo tanto, dentro de la cueva, era conveniente la muerte de uno para que vivieran los otros. Esto nos lleva a la cuestión del como llevar a cavo el homicidio.

La muerte de Whetmor puede verse como el mas noble de los sacrificios o como el acto mas bestial por parte de sus compañeros, dependiendo si este se negara a respetar el acuerdo del juego de dados y los otros hubiesen actuado con violencia, empero para ese momento seguiría primando la regla de mayoría. Aun así basémonos en el primer caso. Sin duda la elección de quien diera el golpe definitivo al “mártir” seria otro momento tenso, pero contemplemos que morir fue voluntad de este. Si el resto de los exploradores es culpable por ser cómplice de un suicidio ¿ cual seria la opinión si todos se hubiesen dejado morir?, podrían haber sido todos mártires o haber caído en un estado de irracionalidad aun peor que los llevase a atacarse los unos a los otros para evitar morir, justifico mis palabras en el hecho de que fueron informados de que tenían diez días estimados para su rescate lo que pudiese intensificar la ansiedad de la espera. Podemos decir de este modo que el ultimo acto racional de aquellos hombres dentro de la cueva fue decidir quien se debía sacrificar.

Pasemos a lo que ocurre fuera de la cueva en donde la disyuntiva gira en torno a si las claras leyes son aplicables a este tipo de caso extraordinario. Desde una mirada positivista tendríamos que cuestionar en que punto se rompe el contrato social que ampara las leyes de la comunidad y se permite este clima aislado de justicia existente dentro de la cueva. Por otro lado desde la visión naturalista esta nueva situación podría dar paso a la creación de nuevo derecho, ya que este evoluciona adaptándose a las circunstancias y si bien el homicidio no debiese quedar impune (ya que se solicitaba una pena bastante menor), se requería fallar de acuerdo a lo extraordinario del caso.

En base a lo anterior y para finalizar me aboco a los cinco puntos señalados en un principio:

1. Los exploradores no se encuentran del todo en su sano juicio, lo cual es un atenuante para el caso.

2. Prima el derecho a la vida en el instinto de supervivencia.

3. Al estar en conocimiento de un plazo esto afecta gravemente su situación mental empeorando lo señalado en el punto uno. Así en cuanto la espera incierta de un rescate se torna una agonía limitada, ¿valía la pena morir faltando tan solo diez días?

4. Estando entre ellos fuera de la ley, es loable la manifestación de la naturaleza humana ya que todos estos hombres comprenden la importancia de la vida, el nivel del sacrificio y respetan el bien de la mayoría. Podríamos hablar del mas básico principio de preservación de la especie.

5. ¿Condenar a los sobrevivientes a muerte no es lo mismo que dejarlos morir en la cueva? Y ¿Cómo honra esto a Whetmore que dio su vida por compañeros que serian acecinados mas tarde?.

Tomemos este ultimo punto y comprenderemos que la orca es aun peor que haberlos

...