Dialogos de Platón

DIÁLOGOS DE PLATÓN
“LISIS”

En el diálogo de Lisis, participan Lisis – es el hijo de Demócrates –, Hipotales – el cual estaba enamorado de Lisis –, Menéxeno – amigo de lisis (cuestiona todo) – y Sócrates –el cual habla con los ya mencionados y Ctesipo acerca de lo que significa la amistad–.

Platón va describiendo los rasgos: El enamoramiento de hipotales, la curiosidad de Lisis y la ausencia de Menéxeno.

Al inicio del diálogo, Hipotales le revela a Sócrates el amor que le tiene a Lisis. Pero después, al hablar Sócrates con Lisis, se da cuenta que es más fácil rebajarlo y hacerlo sentir menos que ahogarlo en halagos como lo hacía hipotales, es así que lo hace creer que sus papás solo le dan la confianza en cosas que él sepa hacer, si no sabe hacer algo, no lo dejarían hacerlo ya que hace falta esa confianza.

Después reflexionan el significado de la amistad mencionando varias ideas:

Habla de que la amistad y la felicidad se relacionan mutuamente: ser feliz es ser amado.
Se supone que en una amistad debe de haber diferencias y pensaba que si ama uno, aman ambos y que si no aman ambos no es correspondido, siendo así que el amante debe de amar para que exista algo.

*Dice que la amistad se relaciona con la semejanza, lo semejante debe ser amigo de lo semejante, así, lo bueno debe de ir con lo bueno y lo malo debe ir con lo malo, lo bueno no puede ser amigo de lo malo porque éste solo le perjudicaría, es así que lo malo solo se aprovecharía de lo bueno y lo bueno no tendría ningún beneficio.

*Luego se contradice a sí mismo y dice que no es así ya que lo malo es impredecible e inestable y así no puede llegar a una verdadera amistad con otro malo, y asimismo, lo bueno no podría traerle un beneficio a otro bueno entonces no tendría ninguna utilidad.
Entonces dice que lo malo no puede ser amigo de lo bueno ni de lo malo, entonces lo malo no puede tener amigos, y lo bueno, no puede ser amigo de lo malo porque solo se perjudicaría, pero tampoco puede ser amigo de lo bueno porque no tendría ningún beneficio. Entonces no existe ninguna posible amistad.

*Es así que se vuelve a contradecir y de nuevo menciona que está mal ya que si lo malo no puede tener amigos, y lo bueno no puede ser amigo de lo bueno ya que si algo “bueno” se vuelve amigo de lo “bueno”, entonces no sería lo suficientemente bueno, entonces dice que debe de existir un 3er género, el cual sea algo neutro, ni bueno ni malo, y así, éste pueda ser amigo de alguien similar, del que pueda sacar algún beneficio, o también puede ser amigo de algo bueno.

*Al final, llega a decir que sabemos que se prefiere algo cuando sabemos que la idea opuesta no se quiere, entonces solo gracias al mal, sabemos lo que es el bien y lo deseamos, es así que si no existiera el mal, entonces tampoco sabríamos lo que es el bien y viceversa, si no existiera el bien, tampoco sabríamos lo que significa el mal.

...