FILOSOFÍA DEL CONOCIMIENTO Textos Básicos

FILOSOFÍA DEL CONOCIMIENTO

Textos Básicos

1. Gnoseología: Alejandro Llano
2. Epistemología General (o Crítica del conocimiento): R. Verneaux
3. Filosofía del conocimiento: R. Corazón González
4. Gnoseología: José Ma. De Alejandro

Esquema del curso

Definiciones

“El conocimiento es aquel acto que posee intencionalmente el objeto conocido.” (R. Corazón)

“El conocimiento es un acto, espontáneo en cuanto a su origen, inmanente en cuanto a su término, por el que el hombre se hace intencionalmente presente una región del ser.” (R. Verneaux)

• El realismo tiene como fundamento de su estudio a la realidad; de ahí es su fuente de conocimiento.
• El sujeto del conocimiento es el alma.

Tomar en cuenta

1. El conocimiento es un acto, más precisamente una OPERACIÓN. (un acto no transitivo, sino inmanente)

1. El acto lógicamente nos remite a una facultad.

Alma -> Facultad (accidente) -> Operación

1. El conocimiento es una OPERACIÓN, pero COMPLEJA. Va a estar conformado el acto del conocimiento por una serie de actos sucesivos y conjugados.

1. En este sentido se puede estudiar el conocimiento como un proceso 

1. “FENOMENOLOGÍA” del conocimiento: ¿Cómo se da el conocimiento?
2. Estudiar los actos intervienen en el Proceso y sus facultades

1. El conocimiento tiene un “fruto”: ¿Cuál es su naturaleza? ¿Cuál es el modo de ser?
2. El conocimiento tiene

1. ¿Qué fundamenta el conocimiento?

Relación de la Filosofía del conocimiento con otras especialidades de la filosofía:

1. En tanto que el conocimiento es una operación del alma y que además entra en relación con la operación de otras facultades relacionadas con el cuerpo del hombre. Se relaciona con la Antropología Filosófica. Pero además en tanto que finalmente debe conocer la naturaleza de la operación, las facultades y la substancia que las sostiene, se relaciona con la Metafísica.
2. En tanto que el conocimiento es conocimiento de la realidad, debemos conocer la naturaleza de las cosas. Preguntarnos “por qué las cosas, la realidad hace posible el conocimiento”. Se puede relacionar conla FILOSOFÍA DE LA NATURALEZA y con la METAFÍSICA.
3. En tanto el conocimiento como operación del entendimiento entra en relación con las operaciones de otras potencias. Específicamente con la operación de la voluntad. Entraría en relación con la Ética o Moral, tendríamos que descubrir cómo obra esta relación entre las potencias del alma; lo que nos lleva nuevamente a la METAFÍSICA.

Aproximación histórica

1. LOS PRE-SOCRÁTICOS: LOS MILESOS (Tales, Anaximandro, Anaxímenes).

Buscaron por medio de la razón el descubrimiento de un principio fundamental (arjé). Sin embargo, si bien hicieron uso de la razón, no la tomaron como objeto de estudio. Se dirigían hacia la naturaleza y no hacia el hombre.

1. HERÁCLITO: Distinguió el conocimiento vulgar del conocimiento del sabio (quien atiende al logos).

Para Heráclito atender al Logos era reconocer que la estabilidad de las cosas eran aparentes y que la verdadera naturaleza de las cosas era un constante fluir (“todo fluye, todo cambia”).

Como consecuencia el conocimiento se queda sin un objeto estable al cual dirigirse. No hay un fundamento real en el ser para el conocer.

1. PARMÉNIDES: Frente a ello reacciona y declara que solo el ser puede ser conocido. 

“Lo mismo es pensar y ser” -> lo mismo es para pensar, es para ser (Si algo se puede pensar es ser). El pensamiento verdadero solo puede ser del SER. Una forma de pensamiento verdadero, infalible: NOEIN -> nous (ηουζ)

1. LOS SOFISTAS: La ontología sensualista, sin estabilidad en el ser de Heráclito, dará el marco de referencia a las posiciones sofistas.

Si nada es estable, el conocimiento no puede apoyarse en ello: “Las cosas en el mismo momento en que están siendo, dejan de ser”.

Sin el ser como referencia objetiva, el conocimiento dependerá del hombre, del sujeto que conoce.

1. PROTÁGORAS (Relativismo de): “El hombre es la medida de todas las cosas: del ser de las que son y del no-ser de las que no son.”

El ser mismo depende del hombre ≅ idealismo, el ser se funda en el pensar.

1. GORGIAS (Nihilismo de): Tres tesis que plantea:

1. Nada existe.
2. Si existe no se puede conocer.
3. Si se pudiera conocer, no se puede comunicar ni expresar.

Tiende a ir contra a Parménides, quien pensaba que “no era posible pensar en no-ser”.

Respuesta de Gorgias a Parménides: Si no se puede pensar en no-ser –dice Gorgias –no existiría el error; pero, dado que el error se da, podemos concluir que sí puede pensarse en no-ser. Sin embargo, Parménides, al hablar de pensamiento, refiere al NOEIN como pensamiento infalible. Y este siempre se refiere al ser. A pesar que de alguna manera se puede representar el no-ser, éste siempre se concibe en relación con el ser. El no-ser, al que hacemos referencia cuando pensamos en el error, es el no-ser relativo. Cuando tomamos algo por algo diferente -> alteridad (una realidad distinta de la otra. Un ser de un lado distinto de un ser del otro), lo distinto.

“Hay cosas no pensadas que existen y cosas no existentes que pueden ser pensadas. Por lo tanto, hay una división entre pensar y ser. Y si algo existiese no podría ser pensado.” Este es un sofisma. No se puede concluir esto de la premisa.

Frente a esto, reaccionan los sistemas de Platón y Aristóteles y buscan recuperar la objetividad del ser.

1. SÓCRATES: Ya lo hace antes con la indagación acerca de la esencia de las cosas: ¿Qué es? -> definición, que supera los casos particulares.

Siguiendo el método MAYÉUTICO: el conocimiento nace del alma del que aprende.

1. PLATÓN: Descubrirá esta objetividad fundamental que requiere el conocimiento, más allá de las cosas sensoriales y transitorias -> en la IDEA: “el verdadero ser”.

Si bien el ser de las ideas se presentan en las cosas, haciendo que sean, este ser solo es participado por la cosa, quiere decir que no lo posee completamente. Por lo cual, si queremos conocerlo, no podemos percibirlo completamente en la cosa. El ser de la idea no se puede alcanzar, conociendo o percibiendo solamente la cosa. Por lo tanto, si conocemos la idea, este conocimiento no puede provenir de las cosas mismas. En este sentido surge la pregunta platónica: Si la conocemos, ¿de dónde la conocemos? Más todavía, si en la experiencia que tenemos de las cosas, de alguna manera reconocemos en estas a la idea (o algo de la idea). Entonces, de alguna manera, tenemos que haberla conocido con anterioridad. Por lo tanto, el conocimiento es ANÁMNESIS (recordad).

...