Huelgas España

Coase argumentó que si viviéramos en un mundo sin costos de transacción, la gente negociaría unos con otros para producir una distribución más eficiente de los recursos, independientemente de la asignación inicial. Esto es superior a la asignación a través de litigios. Coase utiliza el ejemplo de un caso de molestias llamado Sturgevs v Bridgman, donde un joven ruidoso y un médico tranquilo eran vecinos que recurren a la corte para ver conocer quien de los dos tendría que cambiar de residencia.2

Coase, afirma que independientemente de que el juez dictaminé que el joven debe dejar de generar ruido, o que el médico tenga que aguantar con al joven; las partes podrían llegar a un pacto de beneficio mutuo que se mueve alrededor de la casa que llega al mismo resultado de la distribución de los recursos.

Sin embargo, muchos maximizadores del bienestar son, generalemente reasignaciones percibidos por los costos de transacción involucrados en la negociación. Por ejemplo, el joven puede tener muchos vecinos que claman una «molestia» - algunos legítimamente y otros no, y algunos de los vecinos que se ven molestados y han reclamado puede tratar de soportar por una compensación excesiva. En estos casos, los costos de transacción pueden dar lugar a una distribución más eficiente de los recursos.

En casos como estos, con costos de transacción potencialmente altos, la ley debe producir un resultado similar a lo que se produciría si los costos de transacción fueron eliminados. Por lo tanto, los tribunales deben guiarse por la solución más eficiente.

La última tesis establece que la ley y la regulación no son tan importante o efectivas en ayudar a las personas como los abogados y los planificadores del gobierno consideran. Coase y otros académicos desean un cambio de enfoque, para poner la carga de la prueba de los efectos positivos de un gobierno que estaba interviniendo en el mercado, mediante el análisis de los costos de la acción.

...