LA TEORIA CLASICA DE LA DIRECCION

LA TEORIA CLASICA DE LA DIRECCION

No fue hasta los años cuarenta que los científicos sociales y las personas relacionadas con la administración de empresas en Estados Unidos, leyeron los escritos de Weber sobre la burocracia. Sus trabajos no se tradujeron y la ciencia social no tenía gran interés por estos temas. En el entretanto, directivos en activo y profesores de las cada vez más numerosas escuelas de dirección y administración de Estados Unidos, iban desarrollando una teoría de la dirección industrial y comercial, basándose en ocasiones en autores europeos influyentes como Henry Fayol. No vamos a analizar aquí este cuerpo bibliográfico al que suele denominarse teoría clásica de la dirección o, a veces, escuela de la dirección científica. Joseph Massie la resume adecuadamente38. Sin embargo, dado que los científicos sociales desprecian esta escuela de pensamiento, es necesario aludir a dos aspectos. En primer lugar, puesto que se ridiculizó a la teoría clásica por presentar «principios» que realmente no eran más que refranes, todos los recursos de la teoría e investigación organizacional de nuestros días no se las han arreglado para sustituir los principios (o refranes) ridiculizados por otros mejores.

Contamos con más ahora, pero no son más científicos o más útiles que los clásicos. En segundo lugar, estos principios servían muy bien a la dirección pues permitían que los piadosos directivos «planificaran de antemano», prestaran atención a la coordinación, evitaran la pérdida de tiempo de los directivos en funciones rutinarias establecidas, dedicando este tiempo a los casos excepcionales que surgieran. Por más evidente que parezca la idea de «planificación previa», llevó mucha discusión allá por los años de 1920, puesto que en las empresas no se hacía apenas ningún tipo de planificación40. En nuestros días, estos mandatos se agrupan bajo la rúbrica de la «Dirección por objetivos», y, expresado en términos más

matemáticos, PERT (Técnica de Evaluación y Revisión de Programas). Hubo también que librar una gran lucha para aislar al director ejecutivo (normalmente el fundador o un pariente suyo) de los problemas rutinarios, haciendo que delegara autoridad y que se dedicara únicamente

a los problemas excepcionales. Y aún sucede ahora lo mismo. Por último, los principios de la escuela de dirección clásica siguen sustentando la próspera y duradera temática de la consultoría de dirección, así como una serie interminable de best-sellers. Estos principios han funcionado y siguen funcionando en la actualidad, puesto que se orientan a

problemas muy reales de dirección, problemas más urgentes para los directivos que aquellos que analiza la ciencia social.

Los problemas propuestos por los científicos sociales, han sido principalmente los problemas de las relaciones humanas dentro de un contexto autoritario. El cómo, cuándo y porqué de estas preocupaciones constituyen el fundamento de los más fascinantes relatos del

área del análisis organizacional y de la sociología industrial. ¿Por qué la dirección, hasta un cierto punto, y la ciencia social, en gran medida, se preocuparon tanto por las relaciones humanas en el lugar de trabajo, por tratar bien al trabajador y por intentar construir un ambiente no autoritario en un contexto autoritario? La respuesta, para el caso de Estados Unidos, nos la da Reinhard Bendix en uno de los capítulos de su sugerente libro sobre las justificaciones del poder directivo en una gama de países y de períodos históricos. Su relato constituye el antecedente principal de la teoría organizacional de nuestros días. Voy a resumir

este capítulo aquí. (Todos los números de página que figuran a continuación se refieren a las páginas correspondientes del libro de Bendix.)

...