La Relación Del Lenguaje Con La Realidad

La relación del lenguaje con la realidad

El hombre empezó hablar por medio de la necesidad, empezó a utilizar los símbolos; y hasta hoy en día a cada forma del lenguaje (palabras) puede o no corresponderle una múltiple variedad de formas de la realidad (entidades), sin perder por ello el sentido de lo expresado, en caso de que se correspondan, y sin significación, cuando la exigencia no se cumpla. Es decir el hombre a desarrolla un sinfín de lenguajes hoy en día.

El lenguaje y la realidad en Aristóteles: los antecedentes platónicos y las primeras críticas: Lenguaje para Aristóteles era expresar algo con susceptibilidad de verdad o falsedad, pero esto implicaba además, la significación. Es cierto entonces que el interés de Aristóteles se dirigió a las cosas significadas, no deja de ser menos cierto que su investigación se llevó a cabo, al menos parcialmente, mediante el estudio de ciertos elementos del lenguaje. Es por ello que, seguramente, los primeros supuestos del mismo, debieron conllevar implicaciones ontológicas directas con su visión de la realidad.

El hombre conocía el mundo y sólo a través de la sensación llegaba al conocimiento del particular (sensible), recién a partir de allí, sería posible alcanzar el universal (no sensible).

Platón había advertido que se estaba perdiendo esa ingenua confianza en el lenguaje y en el significado de los términos, esto es, en su relación con lo real. Las Ideas para Platón eran el único medio del que se disponía para acceder a la justa nominación de la realidad, y así, al conocimiento verdadero de las cosas que son.

Aquél que lógicamente es el sujeto de la proposición debía ponerse en el plano ontológico como el fundamento o el sustrato de las múltiples determinaciones representadas por los predicados.

En Platón, por otra parte, el suelo de la realidad parecía estar construido justamente por aquellos términos que según se cree, muy equivocadamente por cierto, en Aristóteles no significaban nada, aquellas estructuras formadas por ideas que actuaban de soportes principales a la vez que razón de ser de la estructura, así pues, sin los conceptos no se podía formular juicio alguno.

Aristóteles entonces, atribuyo a Platón una visión de la realidad articulada en por lo menos tres órdenes de sustancias jerárquicamente dispuestas: las Ideas, los entes matemáticos y la realidad sensible.

Entonces notamos que no todo lo que nosotros entendemos para las otras personas es lo mismo, ¿Cómo saber la realidad de lenguaje?, el significado debe ser algo distinto del objeto y que no depende de él.

El significado es un concepto, una idea; entonces el problema es saber qué es eso: un concepto, una idea. Y es que de ordinario se suele pensar que las ideas o conceptos son algo que está “en la cabeza” o en la mente, o en el alma, como se decía antes. Es un prejuicio muy arraigado; muchos filósofos, y hasta algunos lingüistas, lo han entendido así. Entonces las palabras vendrían a significar no ya las cosas mismas, sino las ideas de cosas que llevamos dentro de nosotros; así el significado de la palabra ‘manzana’ ya no sería la manzana que crece en el árbol, sino las imaginaciones o recuerdos de manzanas que acuden a mi mente cuando oigo la palabra.

El significado, no puede estar ni en las cosas sin más, en la realidad, ni tampoco en la mente de los hablantes; así que, por lo que parece, sólo queda que esté en el lenguaje mismo, en el lenguaje como uso o como institución social.

Entonces podemos decir que hay dos mundos separados e incompatibles entre sí: por un lado, el mundo de lo que se concibe, los significados, los conceptos, los universales: el mundo de las ideas platónicas, si queréis; y por otro lado, este mundo de lo que vemos y tocamos, el mundo que se percibe, y al que apuntan los índices mostrativos como ‘esto’,

...