La razón, como puente; entre la ciencia profana y la ciencia divina en la Respuesta a sor Filotea de la Cruz

Visualización de un esquema

i. Sor Juana y el contexto novohispano.

1. Razón y fe en el siglo xvii —novohispano—.
2. La escolástica medieval en la Nueva España.
3. Un pensamiento adelantado a la época.

ii. La polémica de la Carta Atenagórica.

 2.1. La Carta de la muy ilustre sor Filotea de la Cruz.

 2.2. La Respuesta a sor Filotea de la Cruz.

iii. Primero sueño y la Respuesta.

 3.1. El vuelo intelectivo del alma —Primero sueño—.

 3.2. La semejanza entre Primero sueño y la Respuesta.

iv. Sor Juana ¿una mística?

 4.1. La Respuesta y la razón mística.

 4.2. La razón desde los clásicos.

 4.3. El misticismo cristiano.

 4.4. Una ascensión distinta.

v. Sor Juana docta ignorante.

Agradecimientos a la Dra. Claudia Gutiérrez Piña

Quiero agradecer a la persona que me motivó durante la realización del trabajo semestral de la materia “Estrategias discursivas i”. Agradecer a ella más que a ningún otro, ni siquiera a la propia sor Juana, bueno lo que trato de explicar es el profundo sentimiento que tengo por haber logrado cerrar mi investigación sin punto final, sólo momentáneamente, porque me he prometido regresar para ampliarla de contenido y toparme con nuevos retos, claro corregirla también. Aparentemente se acaban las investigaciones, pero si somos un tanto quisquillosos y apasionados pronto encontraremos mil dificultades y otras mil preguntas. Si no puedo decir gracias ¿qué otra palabra puedo decir? no hay alguna que englobe el sentido de una felicidad que tenga por causa del otro, por eso ¡gracias!

Usted, que una y otra vez me explicaba la importancia de contener las ideas no útiles para la investigación, aunque jamás lo dijo con esas palabras. Usted quien designó el nombre justo a las cosas que yo pensaba con un rodeo excesivo de oraciones, en tres palabras logró resumir lo que no pude hacer en veinte líneas “La razón mística”.  A usted le debo agradecimiento de tantas correcciones, sin olvidar reconocer como alumna que soy, decir a todos aquellos que se topen con mi trabajo —me refiero a mis cercanos—, no es más que el trabajo de la Dra. Claudia —una disculpa sí la comprometo, lo que quiero dar a entender con esto, es que realmente noté avances no sólo en esta materia sino en las demás—.

Alguien preguntará ¿cómo me atrevo a escribir esto antes de terminar la carrera?, por una sencilla razón, el guía que tengo en este mi primer año universitario es digno de llamarse maestro.

Gracias.

Delimitación del tema: La razón, como puente; entre la ciencia profana y la ciencia divina en la Respuesta a sor Filotea de la Cruz.

Planteamiento del problema

Primero sueño y la Respuesta a sor Filotea de la Cruz, son la base explicativa de la razón mística, para comprender lo que nos dice un texto del otro, debemos considerar que el primero o sea el Sueño se muestra una elevación o una búsqueda al conocimiento absoluto, entero y puro que se resume con la fórmula dios. En cuanto al segundo escrito percibimos los argumentos de la búsqueda insaciable, de la sed por acceder a lo supra-racional a lo que está más allá de la razón. Si juntamos a ambos, podemos encontrar un espejo racional y místico, el Sueño obedeciendo a la claridad de lo espiritual, y la Respuesta a un estado de reflexión sobre la reflexión del viaje que experimenta posiblemente el alma en el poema, y las razones por las cuales sor Juana ha tomado un camino de letras profanas, ya que son estas las intérpretes de las letras sagradas. Cabe destacar que este trabajo va destinado sólo a la Respuesta y no a Primero sueño, sin embargo, era importante compararlo y más adelante hacer pequeñas referencias como mero apoyo.

Para lograr llegar al concepto de la razón mística como ascensión y método de la unión entre dos ciencias, profana y divina, debemos atender primero los antecedentes de la Respuesta a sor Filotea de la Cruz. Le precede la Carta Atenagórica —llamada de esta manera por el obispo de Puebla, Manuel Fernández de Santa Cruz y Sahagún— la Carta tiene otro apelativo Crisis de un sermón, dicha Carta fue escrita por la madre Inés. El documento fue costeado por un “mecenas o protector” con el pseudónimo de sor Filotea de la Cruz, es decir, por el obispo Manuel Fernández, quien realiza una especie de prólogo^[1] a la Carta que podemos ubicar a ese “prólogo” con el nombre de Carta de la muy ilustre señora sor Filotea de Cruz. Ambos documentos el de sor Juana y el de sor Filotea fueron publicados en noviembre de 1690.

 Ahora, ¿Qué encontramos en la Carta de sor Filotea que originó la Respuesta escrita por sor Juana? Por un lado, halaga las habilidades de la poetisa, pero por otro tiene el tono de reprimenda. El origen del “[…] escrito de sor Juana, en forma de carta, es una crítica a un sermón del Mandato del jesuita portugués Antonio de Vieyra”^[2] pronunciado cuarenta años antes del contraargumento hecho por sor Juana, es decir, hacia el año de 1650. Este sermón se predicó por Vieyra el jueves santo, día que se conmemora el lavatorio que realiza Jesucristo a sus apóstoles. El meollo de la situación es que sor Juana refuta la idea del jesuita, quien indica cuáles fueron las mayores finezas de Jesús en sus últimos días de vida y posteriores a su muerte; los términos de fineza los construye desde una perspectiva personal, es decir, distinta a los tres santos de la iglesia; san Agustín, santo Tomás y san Juan Crisóstomo, esa perspectiva distinta puede parecer pretenciosa, incluso el padre Vieyra se jacta de su habilidad de orador —al menos es lo que se percibe— al decir que “El estilo que guardarè en este discurso, para que procedamos con mucha claridad: será este, referirè primero las opiniones de los Santos, y después dirè también la mia, mas con esta diferencia, que ninguna fineça del amor de Christo diràn los Santos, que yo no dè otra mayor, y la fineça de amor de Christo que yo dixere, ninguno me ha de dar otra igual”^[3] sor Juana toma la misma estructura de Vieyra y responde en defensa de los tres Santos para definir la mayor fineza, como ejemplo podemos colocar lo que dice san Juan Crisóstomo quien indicó que “‘la mayor fineza de dios fue lavar los pies a sus discípulos’” (p.515) —las cursivas son mías— a lo que Vieyra agregaría de su cosecha  que “Cristo lavó los pies a Judas, como a los otros, porque ‘el amor fino no busca causa ni efecto: ama por amar’’” (p.515) en sor Juana no  se opina lo mismo, pues la fineza que entiende ella o que considera es que “la causa del acto es el amor y el lavar los pies es su fineza, es decir, su expresión o signo exterior” p.515 ese amor fino de que nos habla Vieyra se confunde con la causa hecha acto. La fineza se muestra como el gesto exterior del acto puro que es el amor, la causa es en correspondencia a lo que se considerada bondadoso, es decir dios hecho hombre produce la fineza con el gesto no con la causa. Esa es la diferencia entre sor Juana y Vieyra, coloco el ejemplo de Juan Crisóstomo para realizar la diferencia con Vieyra en la concepción del amor fino, pues para la poetisa la fineza es el gesto externo que no debe confundirse con el acto de amar —la causa—.

...