La ética Discursiva

ÉTICA DISCURSIVA

La ética discursiva es una ética procedimental que trata de formular, el lugar de principios sustantivos, reglas procedimentales para la solución de las cuestiones morales problemáticas. Correspondientemente, la ética discursiva aborda también la relación entre derecho y moral desde un punto de vista procedimental. Desde la perspectiva de la ética discursiva, lo que se toma en cuenta no son primariamente las semejanzas y diferencias sustanciales entre las normas jurídicas y las morales, sino la relación entre los procedimientos jurídicos y los procedimientos que la teoría de la ética discursiva ha diseñado para la solución de las cuestiones morales problemáticas.

Las éticas procedimentales

Las éticas procedimentales nacen en la década de los setenta del siglo XX.

Son deontológicas, como la kantiana, pero a diferencia de Kant entienden que no es una solo persona quien ha de comprobar si una norma es universal, sino que han de comprobarlo los afectos de ella, aplicando procedimientos racionales.

El hecho de la argumentación

El punto de partida de la ética del discurso es el hecho de que las personas argumentamos sobre normas y nos interesamos por averiguar cuáles son moralmente correctas.

Argumentamos sobre si la insumisión y la desobediencia civil son moralmente correctas, pero también sobre la distribución de la riqueza y sobre la violencia. En esas argumentaciones podemos adoptar dos actitudes distintas:

• Discutir sin ningún deseo de averiguar si la norma es correcta y si podemos llegar a entendernos.

• Tomar el dialogo en serio, porque nos preocupa el problema y queremos saber si podemos entendernos.

La primera actitud convierte el dialogo en un absurdo, la segunda hace que tenga sentido y se convierta en una búsqueda cooperativa de la justicia y la corrección de la norma.

Según Edgar Flores Pérez en su libro “Elementos de ética, filosofía y derecho: los vínculos entre la filosofía, el derecho, la ética, la política examinados a la luz del pensamiento de los grandes filósofos” los tres puntos del litigio o diferenciación fundamentales entre Habermas y Apel son:

• Habermas sostiene la acción comunicativa como punto de partida en el proceso de fundamentación de lo moral, mientras que Apel se pronuncia con argumentación en torno a la posibilidad de fundamentar lo moral.

• Apel incide en la necesidad de trabajar dos dimensiones como constitutivas de la ética, mientas que Habermas reduce el papel de la ética a la fundamentación o justificación de normas.

• Habermas parece en los últimos tiempos buscar la racionalidad práctica en el mundo de la vida, aceptando un cierto retorno a la eticidad, mientas que Apel la repudia sin ambages.

Un dialogo con sentido

La ética del discurso intenta descubrir los presupuestos que hacen racional la argumentación, los que hacen de ella una actividad con sentido, y llega a la conclusión de que cualquiera que pretenda argumentar en serio sobre normas tiene que presuponer:

• Que todos los seres capaces de comunicarse son interlocutor validos, es decir, personas, y que, por tanto, cuando se dialogan sobre normas que les afecta, sus intereses

...