Rasgos generales de Esquilo, Sófocles y Eurípides

Rasgos generales de Esquilo, Sófocles y Eurípides

Recordemos que estos tres trágicos no eran los únicos que competían en los certámenes y no podemos hacer afirmaciones sobre por qué son los únicos de los que nos quedan textos completos, todo lo que podamos pensar sería conjetural, sin embargo, habría que preguntarse al menos, cuáles serán las razones por las que la historia, la historia del arte y la del teatro en particular, olvida algunos nombres y recuerda otros. Tal vez tenga que ver con las relaciones con el pensamiento dominante, ese pensamiento que intenta durante siglos definir la legitimidad de sujetos y acciones a través de un relato que, si bien mantiene la memoria de algunos hechos, al hacerlo, promueve el olvido de otros sujetos y otros hechos que, quienes historizan, consideran menores o no relevantes. En este punto, lo que propongo es que pensemos la cuestión del discurso de las historias como un problema de poder de ciertos modelos sobre otros.

Antes de comenzar el desarrollo del tema -que es una propuesta de lectura sobre Edipo Rey y sobre el mito-, recordemos comparativamente de qué manera se sirven de los mitos los tres trágicos que veremos en la materia.

Vale aclarar que la bibliografía indicada para cada clase es la que utilizamos como marco teórico para el desarrollo. Que las clases no son una síntesis ni un resumen de los textos sino propuestas de lectura fundadas en ellos más la posibilidad de tomarnos el permiso de pensar o especular sobre los temas desde un punto de vista individual que es, en definitiva, lo que queremos alentar en ustedes. Esto es que, sin olvidar que hay bibliografía específica, cada quien debiera poder leer sobre la base de otros conocimientos que no son necesariamente los mismos en cada persona y por lo tanto, tampoco son definitivos ni deben pretender cancelar las posibilidades de lectura. Sin caer en interpretaciones arbitrarias, la propuesta es poder comprender los textos y proponer lecturas e interpretaciones con argumentaciones que resulten válidas y no nacidas sólo de la “impresión” sino de los conocimientos que se ponen en juego cada vez que interpretamos o re-interpretamos algo. Recuerden que cada persona tiene conocimientos específicos y los pone en juego frente a los diversos temas tratados y, al ponerlos en diálogo con los conocimientos de les otres, se produce una articulación de saberes que generan un nuevo concocimiento y una nueva posibilidad de pensar el mundo y, en particular en nuestro caso, el teatro.

Relación de los trágicos con los mitos

Cada trágico toma el mito y le da un tratamiento particular según su modo de concebir al ser humano en relación con los dioses, con el resto de los seres humanos y con su destino. Construyen en cierto modo, a través de la figura heroica, un modelo de comportamiento o muestran un comportamiento que, en todo caso, explicaría la condición humana. Esto es en general, entendiendo que hay tragedias que formularían formas excepcionales de comportamiento sin que estas impliquen heroicidad o carácter modélico sino que, más bien, funcionarían como paradigmas.

Esquilo usa el mito para mostrar la dependencia del ser humano al orden divino, en este sentido, una persona sería para Esquilo una pieza dentro del juego de fuerzas cósmicas.

Sófocles usa el mito para poner de manifiesto el ser del sujeto y lo que corresponde a su existencia haciendo una distinción entre la inteligencia humana y la divina. A les mortales les estaría vedado todo aquello que corresponde a la esfera de lo divino, en este sentido, el sujeto no es capaz de comprender, por su propia condición humana, el designio de los dioses. En ese equívoco básico, se fundan generalmente las acciones que terminan llevando a los personajes a la ruina.

Como veremos más adelante, en Eurípides, en cambio, el mito es utilizado para mostrar las pasiones humanas, esto le quita valor heroico y da una categoría prosaica, es decir, las acciones de los personajes de Eurípides son el resultado de un deseo individual y de un comportamiento guiado por la subjetividad. Esto es, en Eurípides hay un corrimiento hacia el interés individual por encima del interés colectivo y esto muy probablemente tenga que ver con el contexto de crisis social, económica y política en la que, como en muchos contextos de crisis ocurre, la pérdida de interés por lo colectivo trae aparejado un retraimiento hacia el individualismo y el consecuente deterioro del entramado social. No necesariamente sea una postura de Eurípides o un ideal o propuesta de un modelo sobre el comportamiento heroico, posiblemente sea tan sólo la representación de un síntoma de descomposición social. Basta con observar cómo el individualismo se antepone cuando las sociedades que están en crisis y dejan de lado el interés colectivo llevando a la sociedad a su ruina.

Sófocles (496 a.C / 406 a.C)

De Sófocles se conservan sólo siete de las 123 obras que escribió. Fue elegido strategos al menos una vez (-441/-440). Como Esquilo, fundó una familia de dramaturgos: su hijo Iofonte y su nieto Sófocles fueron ambos trágicos de cierto renombre.

Aristóteles le otorga el mérito de haber incorporado un tercer actor a la escena, aunque algunos autores señalan que Esquilo ya habría utilizado un tercer actor en la Orestíada. El coro se componía de 12 miembros y Sófocles eleva el número a 15. También fue Aristóteles quien toma a Edipo Rey como modelo de tragedia generando ciertos malentendidos por parte de quienes interpretaron que esta era una indicación sobre cómo debía escribirse una tragedia. Es decir, entendieron la Poética como un texto prescriptivo antes que un texto descriptivo.

En Sófocles es importante la idea de tiempo, el tiempo limita, éste trae cambio y también la muerte. Le preocupa la mutabilidad de la fortuna humana. Se preocupa por la adquisición de conocimientos, aparece en sus obras el contraste entre apariencia (doxa) y verdad (aleteia). Es decir, no sólo son problemas a los que se enfrentan los personajes en particular (descubrir una verdad) sino que es un tema que atraviesa sus obras como un problema para los y las mortales, esto es, la dificultad de distinguir entre apariencia y verdad es lo que lleva a los seres humanos a cometer errores que provocarán su infortunio. Teniendo en cuenta las afirmaciones de Schlesinger, esto tiene que ver con que el ser humano cree poder comprender los designios divinos pero su error se basaría en interpretar tales designios con las herramientas de la inteligencia humana que estaría apartada y por debajo de la inteligencia divina. De una manera

...