AUTORES Y CRITICAS A KARL POPPER

AUTORES Y CRITICAS A KARL POPPER

INFORME CRÍTICO KARL POPPER

Por: Manuel José Ignes

Estoy de acuerdo con lo que Popper llama el problema de la inducción. El critica que desde enunciados singulares, es decir, finitos, se llegue a enunciados universales, que son infinitos porque por muchos ejemplos que se puedan mostrar para llegar a formular una cierta teoría, nunca van a ser los suficientes para poder afirmar que eso va a suceder siempre, es decir, existe la posibilidad de que lo que se viene afirmando sea falso. Por otro lado, habría que ver si estas inferencias inductivas que se realizan para llegar a los enunciados universales están justificadas lógicamente. Para esto sería necesario establecer un principio de inducción. Este nos ayudaría a presentar de una forma lógicamente aceptable las inferencias. El problema de todo esto es que si el principio de inducción fuese puramente lógico, no haría problema de la inducción porque todas las inferencias inductivas las consideraríamos como transformaciones lógicas.

No concuerdo con Popper cuando el habla del problema de la demarcación que termina guiándose por juicios de valor y predilecciones, al entender que él busca permanentemente fundamentar lógica y racionalmente sus procesos. Sus ansias de separar la ciencia y las ideas metafísicas lo ciegan y no le importan los avances que ocurrieron gracias a la metafísica. El se justifica diciendo que no comete el error que cometieron lospositivistas, asesinar a la metafísica, y admite que ideas metafísicas ayudaron al avance de la ciencia. Habiendo la metafísica ayudado al avance de la ciencia, no considero que se la pueda despreciar de tal manera.

Volviendo a la concordancia con Popper, en este caso voy a argumentar a favor de la falsabilidad como criterio de demarcación. Las teorías no pueden ser verificadas empíricamente, por el contrario, deben ser contrastadas por la experiencia, es decir, deben poder ser refutados por la experiencia. Diferenciando de la inducción los enunciados universales no pueden ser deducidos de los singulares, pero si se puede discutir la falsedad de los universales a través de enunciados singulares verdaderos. A través de la contrastación se busca que sobrevivan los enunciados que realmente son verdaderos, y descartar a los insostenibles.

Disiento con Popper en su manera de desechar las demás opiniones, diciendo básicamente que no sirven para nada y están completamente equivocados, creyendo que solo él posee el conocimiento correcto y verdadero. Es lógico que descarte los otros métodos y los refute, porque de eso se trata la ciencia, y el avance de esta; mostrar los errores de los demás, y proponer las propias soluciones, pero en algunos puntos se excede, de una manera soberbia. Es entendible que en entre científicos haya rivalidades pero no me parece que tenga que denigrarlos en algunos puntos. Básicamente descarta el método utilizado hasta el momento que tanto consensotenía, queriendo imponer su método que también posee inconsistencias aunque él no lo crea.

CRITICAS A KARL POPPER

Por: Marlene Quispe Guillen

En este breve análisis de los pensamientos, fundamentos y métodos de Karl Popper buscaremos encontrar y señalar dos críticas o falencias que se perciban en el primer capítulo –“Panorama de algunos problemas fundamentales”– de su libro “La lógica de la investigación científica”.

Según su tesis, Popper, propone cuatro procedimientos para llevar a cabo la contratación de una teoría, “en primer lugar, se encuentra la comparación lógica de las conclusiones unas con otras… después, está el estudio de la forma lógica de la teoría… en tercer término, tenemos la comparación con otras teorías, que tiene por principal mira la de averiguar si la teoría examinada constituirá un adelanto científico en caso de que sobreviva a las diferentes contrastaciones a que la sometemos… y finalmente, viene el contrastarla por medio de la aplicación empírica de las conclusiones que pueden deducirse de ella”.

Como es sabido Popper es el creador o ideólogo del falsacionismo –aunque nunca lo haya planteado con ese nombre–, es decir, del método que propone a la falsabilidad y no a la verificabilidad como criterio de demarcación del conocimiento científico. Mediante este criterio separa al conocimiento científico del conocimiento general y de lo metafísico.

Partiendo de enunciados universales –según el autor– se derivan enunciados particulares susceptibles de ser contrastados, primero de forma deductiva –se verifica que estos enunciados no se contradigan entre sí– y luego de forma empírica –se verifica que estos enunciados estén validados o coincidan con la experiencia–. Luego propone que si cada uno de los enunciados particulares coincide con la experiencia esto de ninguna manera asegura que el enunciado sea válido ni verdadero, y que en caso de que alguno de estos enunciados sea falso, la teoría queda automáticamente refutada. Popper afirma que los enunciados nunca pueden verificarse ni validarse, porque en caso de afirmar lo contrario estaría entrando en un razonamiento inductivo. Solo asegura que la teoría o el enunciado aun no ha sido refutado o que ha sido corroborada por la experiencia y aclara que lo único que se puede asegurar de una teoría o enunciado es que es falsable.

Ya que la primer crítica que realizare será una crítica metodológica, creo necesarias las anteriores explicaciones –grosso modo– del método de “contrastación deductiva de teorías” y del “falsacionismo”. Mi primera crítica está referida específicamente al tercer procedimiento de contrastación que Popper enumera. En el afirma que se debe comparar la teoría examinada o contrastada con otras teorías las cuales, se presupone, que han sido aceptadas anteriormente, y es aquí donde reside el problema, debido a que para Popper ninguna teoría es verdadera o esta verificada, sino que las mismas aún no han sido falsadas. Esto nos lleva a que se estarían comparando dos teorías posiblemente falsas o seguramente falsables –según Popper–, dejándonos de antemano un método –y no solo una contrastación– falsable, el cual nada tiene de seguro.

La segunda crítica que realizare tiene que ver con las conclusiones precipitadas o la refutación apresurada de ciertas teorías. Popper aclara en el texto que hay una crítica justa que puede hacérsele a la falsabilidad como criterio de demarcación, la cual es que, a pesar de todo “sigue siendo imposible falsar de un modo concluyente un sistema teórico, ya que siempre es posible encontrar una vía de escape de la falsación”

...