CASO ENRON

• ENRON Corporation, en cuestión de quince años, pasó de ser una pequeña empresa de gas en Texas, a ser el sétimo grupo empresarial de mayor valor en Estados Unidos, según la Revista Fortune a mediados de 2001.

Entender cómo una empresa de esta magnitud llegó a desarrollar un emporio tan grande, es una tarea difícil, pero más difícil aún es comprender cómo fue posible ocultar deudas por sumas mayores a los seiscientos millones de dólares.

• Los resultados de la violación de la confianza, pilar que sostiene el sistema financiero moderno, son evidentes y nefastos: cientos de miles de trabajadores desempleados y defraudados, sin posibilidad de recuperar sus fondos de previsión social, miles de inversionistas, que confiaron en los estados financieros auditados por la firma de Arthur Andersen, vieron esfumarse sus ahorros al pasar sus acciones de un precio récord de US$84.85 a escasos cinco centavos a inicios de 2002.

• En cuanto al tema de los stakeholders en Enron, se observa que la empresa no logró mantener el equilibrio de los intereses de su grupo de stakeholders debido a que únicamente se vieron beneficiados, en primera instancia, (gracias a los fraudes financieros cometidos) los proveedores (Estudio Andersen y la firma de abogados entre otros) de la empresa obteniendo altos ingresos económicos. Sin embargo, Enron violó el derecho del resto de sus stakeholders tales como los empleados y algunos empleados de los proveedores al dejarlos prácticamente en la bancarrota mediante la desaparición de fondos de pensiones, congelamiento de cuentas de ahorros y también se violó el derecho de la comunidad y los accionistas debido a la fraudulenta especulación de precios de acciones, y de los precios de la energía, emisión de información falsa por lo que se realizaron daños sociales y económicos a la sociedad. Todo esto demuestra que los gerentes de Enron no supieron equilibrar los intereses de todos los constituyentes, beneficiando solo a algunos y perjudicando a la mayoría y no sólo en términos económicos sino también poniendo en riesgo su seguridad, su salud y bienestar.

• Enron consideró únicamente el punto de vista de sus compañeros de negocio pensando que teniendo la aprobación de su entorno más cercano tenían la aprobación de todos y además pensaron que era correcta su decisión ya que todos los ejecutivos hacen trampa para beneficio propio (consenso social). Además, Enron pensó que la probabilidad de sufran ellos mismos un daño por la decisión de desviar la energía y provocar apagones en California era mínima debido a que nadie podría darse cuenta de sus acciones (probabilidad de efecto). Enron también consideró que su decisión no era mala porque su efecto tardaría mucho tiempo ya que era complicado que alguien notara su fraude y en caso suceda, las acciones legales tomarían mucho tiempo en realizarse (inmediatez temporal). Por último, los ejecutivos de Enron sentían muy lejana la relación con los californianos ya que seguramente creyeron que sus acciones estarían levemente distribuidas entre muchos por lo que les pareció menos grave emprenderlas (proximidad) Estos factores situacionales relacionados

...