El Estado

El Estado moderno que hoy conocemos, y al que nos referiremos, es de aparición tardía en la historia. Corresponde a una etapa posterior, dentro de la evolución social y política de la humanidad, evolución que ha tomado sus siglos. La historia nos muestra hombres con-vivientes. Hombres que desde su aparición han buscado vivir juntos organizadamente; pero la convivencia social y política es algo complejo, algo que cambia y evoluciona.

La inteligencia humana y las manos construyen permanentemente el orden social y político. Evolucionan tanto las relaciones sociales, como las ideas, los sistemas de relaciones y las formas de autoridad; en una palabra, evolucionan las instituciones políticas. Dice P. Teilhard de Chardin [1]:

Este aumento de interioridad mental, y, por tanto, de poder inventivo, en la medida en que aumenta simultánea e inevitablemente el radio de acción y el poder de penetración de cada elemento humano frente a los demás, tiene como efecto directo el súper-comprimir sobre sí la Noosfera: esta súper-compresión desencadena automáticamente una súper-organización, que perfila también una súper-compresión, y así sucesivamente.

1. Evolución de las instituciones políticas

En forma por demás simplista y esquemática podemos sintetizar en tres etapas, fáciles de recordar, el largo recorrido histórico de las instituciones socio-políticas y del consiguiente derecho que las acompaña [2].

Etapa Tipo de ley Institución política Características

0 - La Jungla Ley del mas fuerte Ninguna Struggle for life

1 - El poder anónimo Ley de la costumbre Rudimentaria : horda, clan (gens), tribu, patriarcado La costumbre modera la fiereza. Pero todavía no ley escrita

2 - El poder individualizado Ley reflexiva y escriva

Derecho público y privado Imperio antiguo: Polis griega, Civitas romana, Res-publica

Preludios del estado moderno: Feudalismo

Monarquía La cultura de las ciudares desarolla el derecho autónomo

Organizaciones pre-estatales

Concentración del poder personal

Se insinúan nacionalidades.

3 - El poder institucionalizado Derecho constitucional y derecho internacional Estado nacional de Derecho "La época heroica" y civilizada.

Gobierno de leyes.

Del Estado liberal al intervencionista y participativo

Observaciones

1a. Aunque es exageradamente sencillo y formal, el esquema elaborado por Burdeau es de utilidad pedagógica para abordar el tema que estamos tratando. Dice él que se puede observar, en toda sociedad, una evolución del Poder según fases de duración extremadamente variable, pero que en ellas aparecen sucesivamente: el Poder anónimo, el Poder individualizado, el Poder institucionalizado y, finalmente, a veces, una vuelta periódica al tipo del Poder individualizado [3].

a) El Poder social inmediato o anónimo es propio de las sociedades cerradas, es decir, de los grupos aislados económica y culturalmente. Por ello, este tipo de Poder caracteriza a los llamados grupos primitivos ( clan, tribu, aldea). El Poder inmediato tiene, por lo general, un carácter eminentemente mágico y sagrado, gerontocrático y ritualista. Lo describe Lapiérre en estos términos [4]:

Es aquel que se impone a todos los hombres de un grupo sin ser ejercido por ninguno o por algunos de ellos. Nadie manda y todo el mundo obedece. Los usos y las costumbres son observados, las tradiciones respetadas por cada uno y, sin embargo, ninguno tiene por función propia imponer este conformismo disponiendo de medios de coacción o de persuasión adecuados para conseguirlo. No existen otras represiones ni sanciones que la reprobación del grupo y la inhibición necesaria para no ser excluido. La sumisión es como espontánea.

b) El Poder individualizado aparece en grupos sociales más avanzados y abiertos. El Poder político se ha diferenciado ya bastante de los otros poderes, aunque todavía no tiene la autonomía del Poder estatal. Los factores de individualización del Poder pueden ser varios, según los varios tipos de sociedades civiles y los varios momentos de la historia; pero existe un común denominador, y es que el Poder político individualizado, en manos de un hombre o de varios, es ejercido por ellos como un derecho de propiedad. El que ejerce allí el Poder no debe su superioridad más que a cualidades que le son personales. El Poder individualizado significa un progreso en relación con el Poder inmediato, pero presenta graves deficiencias. Son éstas: el riesgo de arbitrariedad por parte de quien tiene en propiedad el Poder; inestabilidad y ausencia de legitimidad institucional. El problema del Poder individual es su sucesión. Es siempre un Poder de hecho. Es de quien lo posee. Se sabe quién manda, pero se ignora quién tiene el derecho de mandar.

c) El Poder institucionalizado o ESTADO surge cuando se racionaliza el Poder y es sometido a normas jurídicas. En esta forma se busca evitar los desmanes propios de la forma individualizada de Poder. Las monarquías absolutistas fueron el clímax del Poder individualizado. Después de ellas aparecieron en Europa monarquías limitadas o constitucionales, que fueron reemplazando a las absolutistas, y que pueden considerarse como formas embrionarias del Estado! El gobierno caprichoso de los hombres comienza, al fin, a ser sustituido por el gobierno racional de las leyes!

2a El incipiente grupo zoológico humano no deja la fiera ley de la jungla sino después de muchos siglos, y en este cambio hay que reconocer el papel domesticador de la costumbre [5]. La costumbre modera la fiereza del que manda, somete a una cierta norma de justicia al que ejerce el Poder. Aunque anterior a la Ley escrita, la costumbre es ya un principio de autodefensa social. Para los grupos primitivos, las costumbres tienen en su vida un valor religioso, moral y jurídico, a la vez.

3a. La aparición del Derecho como ley reflexiva y escrita, corresponde a una etapa más avanzada de la cultura humana. El Derecho acompaña a formas políticas más organizadas, como fueron las adoptadas por los pueblos antiguos de Oriente ( Egipto, Mesopotamia, Palestina, Persia, China, India), y por los pueblos prehelénicos y griegos ( Grecia, Esparta, Atenas). Cabe anotar aquí, siguiendo a Fustel de Coulanges (La cité antique), el hecho de que el derecho no ha nacido de una idea abstracta de la justicia, sino de la religión. Así lo expresa Wundt en sus famosos tres estadios de la Ley:

i) Las costumbres se forman en los pueblos, a pesar de la inclinación egoísta de los individuos, gracias al influjo de motivos religiosos al principio. ii) Después se organizan las relaciones sociales, cuando el motivo religioso y el moral comienzan a diferenciarse.

ii) En el tercer estadio, las costumbres, la moral y el derecho se distinguen completamente entre sí.

Esto lo confirmaría un estudio de los códigos más antiguos conocidos hasta ahora, como son:

* El Código de Hammurabi ( 2.000 a. de C.)

* La Ley Mosaica ( 1.100 a. de C. )

* Los Libros Zendos (1.000 a. de C.)

* El Código de Manú ( 600 a. de C.)

4a. Como se verá mejor, al tratar de la Nación, no se puede hablar propiamente de aparición del Estado moderno, sino cuando comienzan a aparecer las nacionalidades en Europa y los primeros pequeños Estados italianos. Es decir, a partir del siglo XVI.

5a El Estado moderno, como Estado de Derecho, se inspira en los principios liberales de la Revolución Francesa (1789) y se configura en su organización siguiendo el modelo de la Constitución democrática de los Estados Unidos ( 1787 ).

2. Hipótesis acerca del origen del Estado

El advenimiento del Estado como poder institucionalizado concuerda con lo que Wundt llamó “la época heroica”, que es el comienzo de la vida civilizada. Las instituciones políticas anteriores eran pre-estatales. Las instituciones estatales son las modernas. Pero aquí surgen las preguntas: ¿Cómo nace el Estado? ¿Cuáles son sus orígenes concretos? ¿Cómo de una situación que es ya social, pero no todavía estatal, surge una situación estatal? ¿Cómo de un orden social, pero aún no estatal, se llega a un orden estatal?

Bien dice Kelsen a este respecto:

Si se reconoce que lo específico de este orden estatal radica en su carácter coactivo; es decir, si se reconoce que el orden estatal es un orden regulador de la coacción, un orden que prescribe que en el caso de que un hombre realice un hecho socialmente dañoso, otro hombre realice en contra suya un acto coactivo, con objeto de evitar en lo posible la comisión de tales hechos, entonces la cuestión en torno al origen del Estado se transforma en la cuestión del origen de un orden dotado de este específico carácter técnico social.

Aunque existe mucho material etnográfico acerca de las etapas primitivas de la sociedad humana y el proceso largo, a través del cual han evolucionado las instituciones políticas, haciendo un gran esfuerzo de síntesis, se pueden reducir a cuatro grupos las hipótesis propuestas para explicar el origen del Estado.

I. El Estado resulta de un proceso de transformación interna

1. Existe un vínculo de parentesco (“tribu” conformada por descendientes de un antepasado común) al que se va añadiendo un vínculo territorial (la propiedad común de la tribu). Debe observarse que a medida que aumentan numéricamente las poblaciones, va desapareciendo el vínculo de parentesco y se hace más determinante el criterio territorial. Y poco a poco, el vínculo de propiedad junto con un poder que se va centralizando con fines políticos de dominio, va configurando un centro político que va imponiéndose. Apuntan a esta hipótesis autores como : H. Main, R. Morgan, R. Lowie, G. Balander [6].

2. Se da un proceso de estratificación de la sociedad. Es un largo proceso en el que las sociedades (inicialmente no diferenciadas) se van jerarquizando (aparece la autoridad individualizada), y llega el momento cuando se necesita poner orden entre tantas jerarquías, propiedades e intereses. Surge entonces la autoridad central estatal. El Estado organizado es el resultado de una larga evolución de luchas y conflictos sociales (L.Gumplowicz). Es ésta quizás la forma más frecuente de aparición del estado en la historia de lo pueblos: “El Estado primitivo nace del pillaje”.

Obsérvese cómo la división de la sociedad en clases prepara y anuncia, así, el surgimiento del Estado, dando razón a la tesis marxista, según la cual “el Estado es la forma de institucionalización de la desigualdad”. El Estado surge de la lucha de clases, es decir, es el resultado de unas falseadas y alienantes relaciones de producción. Cuando éstas desaparezcan, en una sociedad sin clases, el Estado también desaparecerá (Marx y Engels). Favorece esta hipótesis un autor reciente como Morton Fried.

II. El Estado resulta de una imposición externa

El Estado ha surgido de la guerra, en cuanto organización social impuesta por un grupo vencedor a un grupo vencido. Sin embargo la conquista, por sí sóla, no es suficiente si no se apoya en una estratificación social previa (casta, clase social, grupo de poder) con la que se alía o negocia el poder exterior. La violencia interna es anterior a la violencia externa. Son varios lo ejemplos históricos que lo confirman. El nuevo Estado de México se construye tras la conquista de la avanzada civilización de los aztecas y mayas, asimismo Perú sobre las ruina de los incas. Más recientemente, el nuevo Estado democrático del Japón surge tras la derrota atómica que le infligió Estados Unidos de Norteamérica, que le dictó además su actual Constitución (F. Oppenheimer).

III. El Estado resulta de un pacto social

El contrato social sería el verdadero fundamento de la sociedad, y, por lo mismo, del Estado. La situación natural del hombre es la situación feliz del “buen salvaje”. Después comienza la gente a poner en común sus personas y su libertad, bajo la suprema dirección de la voluntad general, que comienza a organizarse y a tomar formas diversas. Por ello, según Rousseau, el acto por el cual un pueblo es un pueblo, es necesariamente anterior al acto por el cual un pueblo elige a su rey: aquel acto es el verdadero fundamento de la sociedad [7]

IV. El Estado resulta de un complejo proceso evolutivo

El Estado es un fenómeno muy reciente y complejo. Resulta de la mezcla de varios factores, conjugados en varias etapas anteriores, de desarrollo social y político. Así lo sostenemos con R.Linton, Ramos–Jiménez, y otros autores. El Estado es el resultado de una evolución, a la vez continua y discontinua, con sus avances y retrocesos, que mezcla las otras tres hipótesis anteriores. “Todo poder central obedece a una necesidad, una de orden interno y otra de orden externo” (Balandier). Como la evolución de las especies biológicas, la evolución de las instituciones humanas no es una evolución lineal sino en forma de árbol ramificado, con un tronco común y una savia ascendente que va buscando lo mejor y lo posible. Es una evolución arborescente de formas sociales, de formas políticas y de ideas políticas. El Estado es una creación evolutiva que resulta de la fermentación histórica, donde actúan varias causas y no una sola.

¿Cuándo nace el Estado moderno?

Puede, con fundamento, afirmarse que el Estado moderno comienza a despuntar con la Restauración inglesa (1660) y nace propiamente con la Revolución francesa (1789), cuando la clase burguesa consolida y organiza constitucionalmente su poder. Influyen como condiciones:

1a. La economía capitalista, que requiere de un órgano de poder centralizado, que cobre impuestos, tenga para el control social un ejército permanente y otras instituciones.

2a. Un aparato político central al servicio de la clase burguesa contra desuetas estructuras feudales.

3a. La formación y puesta en marcha de una burocracia generalizada.

¿Cómo ha venido evolucionando el Estado moderno ?

En nuestro siglo XXI se evidencia una transformación de ese primer Estado liberal manchesteriano, con su ideal de no intervencionismo y su lema de ‘laissez faire, laissez passer’. De 1930 en adelante, el Estado se ha hecho cada vez más intervencionista, y hubo países donde se implantó un Estado absorbente y totalitario. Sin embargo, la tendencia del Estado del futuro es hacia una mayor participación y un menor estatismo. Como utopía estaría la desaparición de las formas coercitivas del Estado, quedándole solo su papel de administrador público, de coordinador o planificador de la comunidad [8].

BIBIOLGRAFIA

[1] Pierre Teilhard de Chardin (1957): El Grupo Zoológico Humano, Madrid Taurus, p. 118.

[2] C. Sánchez-Viamonte (1958): Historia de las instituciones políticas, Buenos Aires, Bibliográfica Argentina, p. 677.

[3] Georges Burdeau (1966): Traité de Science Politique, Paris Pichon-Duran, T. I, p. 248-249.

[4] J.W. Lapièrre (1959): Le Pouvoir Politique, Paris Presses Universitaires, p. 11.

[5] L. Mouton y Ocampo (1934): “Costumbre”, Enciclopedia Jurídica, Barcelona, Tomo V, p. 886ss.

[6] Para ésta y las otras hipótesis consultar a Alfredo Ramos-Jiménez (1993): Comprender el Estado, Mérida Universidad de Los Andes, p. 201-218.

[7] Juan Jacobo Rousseau: El Contrato Social, Buenos Aires, El Cid 1978, p. 49-50.

[8] Gunnar Myrdal (1960): Beyond the Welfare State, Yale University Press. Traducción española El Estado del futuro, México, Fondo de Cultura Económica 1971.

...