HISTORIA UNIVERSAL

Según Antonio Soto de la Universidad del Zulia establece expresamente que existen ciertos aspectos de la Historia universal que deben aclararse en el ámbito de las ciencias humanas, donde se abarca los grandes legados del occidentocentrismo que comprende las culturas de toda Europa incluyendo a Rusia, América del norte, Australia, nueva Zelanda y Sudáfrica. Se dice que el hombre occidental desde el aspecto cultural tiene cierta superioridad ya que dicha cultura posee vocación universal, como menciona el autor “… tiene una actividad creadora y dinámica superior que la distingue por encima de todas las demás, que son atrasadas, anacrónicas o curiosidades exóticas”

Esta convicción se le dio el nombre de etnocentrismo occidental o también puede llamarse eurocentrismo, definiéndose como una visión que ha orientado el comportamiento cognoscitivo del estudio de la historia de las diferentes culturas a los pueblos de Asia, África y las Américas del Sur, Central y del Caribe.

Se habla entonces de una “específica racionalidad o perspectiva de conocimiento que se hace hegemónica colonizando y sobreponiéndose a todas las demás, previas o diferentes, y a sus respectivos saberes concretos, tanto en Europa como en el resto del mundo”. De esta forma, se concluye que el etnocentrismo como tradición intelectual, como método de análisis de culturas dominantes y dominadas o como idea hegemónica de superioridad debe ser objeto constante de crítica en la academia por diversas disciplinas tales como el Derecho, la antropología y la sociología, en la medida en que las imposiciones dadas por las hegemonías culturales consideradas de rango superior, distorsionan la realidad cultural y social mundial ignorando o suprimiendo entre sus presupuestos, la existencia de una pluralidad de culturas que quieren “dejar de ser lo que no son” a causa de las transformaciones a las que se ven obligadas a ejecutar con el fin de ser una copia exacta o similar de la cultura dominante que enfrentan estos.

Siendo así este enfoque de la que es llamada la “historia universal” no contribuye a explicar algunas realidades extra-europeas, como por ejemplo:

1. En el carácter científico: se suele atribuir la ciencia a occidente, nacida en Grecia por desprecio de aportes realizados por la India, China, Persia, entre otros.

2. En el carácter Evolutivo: se ha condicionado el pensamiento hacia la concepción de un evolucionismo social simple y lineal, por el cual otras sociedades deben pasar por las mismas secuencias de estadios para alcanzar una finalidad definida según los criterios occidentales. Como ejemplo se darán a conocer tres esquemas:

a. En el proceso de evolución prehistórica / histórica o el paleolítico-neolítico / civilización; donde sociedades africanas basadas en la tradición oral y no en la escritura, se consideraron prehistóricas hasta la época colonial o neocolonial donde tuvo participación Europa y desde ese entonces pasaron a la histórica.

b. La evolución medida en modos de producción como comunidad primitiva-esclavismo-feudalismo-capitalismo, siendo esta una evolución respecto a la producción dominante propia de europa, el cual deja por fuera el modo de producción asiático, o bien llamado “modo de producción tributario”, propio de sociedades centrales como China, India, Persia, Egipto, Imperio Islámico, entre otras y el que se engendro en sociedades periféricas débiles como Europa medieval, Japón, y otras, el cual se le da el calificativo de feudal. Tomando lo anterior se llega a un esquema simple de evolución más acorde a la realidad siendo Comunidad primitiva – tributaria – Capitalista.

c. La Evolución mediante las edades antigua – media - moderna – contemporánea, Soto establece que no hay la necesidad de buscar edades en sociedades extra-europeas, se cree en la modernidad producto del impacto de capitalismo,

...